Постановление суда по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ № 5-1/2017 (5-225/2016;) | Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 января 2017 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Елфимова М.С.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – по доверенности ФИО5,

при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>47,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, в магазине «Продукты», расположенном в корпусе 2 <адрес> в <адрес>, должностное лицо - ИП ФИО1 через ФИО5 осуществила реализацию несовершеннолетней ФИО4 алкогольной продукции - пива «Хайникен» в количестве 2 бутылки, объемом по 0,5 литра, т.е. совершила через продавца розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушила требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1, вину в инкриминируемом ей правонарушении не признала, пояснив, что она не совершала реализацию алкогольной продукции, а продавец ФИО5, с которым заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с приказом и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последнему были разъяснены предупреждения о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Представитель индивидуального предпринимателя по доверенности ФИО5, также не согласился с протоколом, дополнив, что сотрудниками полиции не установлена вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, он, как продавец, был предупрежден ФИО1 и ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в магазине, в магазин зашла девушка, которая выглядела очень взросло, и попросила продать бутылку пива. Несмотря на внешний вид, он спросил у той паспорт, на что девушка пояснила, что паспорта у нее нет, т.к. он находится на замене. Будучи уверенным по внешнему виду, что девушка совершеннолетняя, он продал той бутылку пива.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что он часто приобретает продукты в магазине на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов он зашел в магазин, купил продукты, после чего в магазин зашла девушка, на вид взрослая. В остальном, по обстоятельствам продажи пива ФИО5 девушке, свидетель дал показания, аналогичные пояснениям ФИО5, дополнив, что после того, как девушка приобрела пиво в магазине, в магазин зашли сотрудники полиции, показали ФИО5 удостоверение, а его (Ларина) попросили выйти из магазина, для участия в качестве понятого не приглашали.

Выслушав ФИО1, ее представителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя.

Розничная продажа несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21.10.2016г. в 16 часов 35 минут, в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, должностное лицо - ИП ФИО1 через ФИО5 допустила реализацию несовершеннолетней ФИО4 алкогольной продукции-пива «Хайникен» в количестве 2 бутылки, объемом по 0,5 литра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренным частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд не находит оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N 002 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО5 (работник), последний принят на работу в магазин, расположенный по адресу: <адрес> – Загора, ост. «Планета», на должность продавца.

В силу пунктов 2.2.3 и 2.2.2 указанного договора работник обязуется действовать в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, а также соблюдать инструкции, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты работодателя.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (должностной инструкции), продавца, установлен запрет осуществлять продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетия (18-ти лет). С данной инструкцией ФИО5 был ознакомлен под роспись.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что был осведомлен о запрете продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции: при приеме на работу с ним был проведен инструктаж ФИО1 о правилах продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции, разъяснены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ и части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что должностным лицом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению продавцом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, т.е. надлежащим образом исполнялись должностные обязанности. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, считает, производство по делу об административном правонарушении, в силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст.29.9. – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

        Судья         .     М.С.Елфимова

.

<данные изъяты>

<данные изъяты>