Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ № 1-35/2017 (1-341/2016;) | Умышленное причинение легкого вреда здоровью

дело № 1-35/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шлычковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т.,

подсудимого Дорофеева С.Н. и его адвоката Ахатова А.Р.,

подсудимого Сотнева В.Ю. и его адвоката Сабирова Л.З.,

потерпевшей Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО3, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в лесном массиве, расположенном вблизи въезда в <адрес>. Действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, напали на Потерпевший №1. ФИО3, применяя физическую силу, схватил Потерпевший №1 за шею, вытащил ее из автомашины марки «<данные изъяты>» (более точные данные машины следствием не установлены), отчего Потерпевший №1 упала на землю, босыми ногами наступила на землю и испытала физическую боль. Далее, ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 снять с шеи золотую цепочку, и совместно с ФИО3 начали срывать с Потерпевший №1 одежду, оставив ее обнаженной. На отказ ФИО10 передать им цепочку, ФИО2 схватил Потерпевший №1 за волосы, совместно с ФИО3 нанесли руками четыре удара по лицу Потерпевший №1 После этого, ФИО11 сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку стоимостью 13000 рублей и положил в себе в карман. Далее, ФИО2, держа в руке предмет, похожий на пистолет, совместно с ФИО3, потребовали от Потерпевший №1 снять с пальца руки золотое кольцо, и последняя испугавшись, передала ФИО3 свое золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>. После этого, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 была причинена рана правой стопы, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций с наложением хирургических швов, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (<данные изъяты>), и материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признали частично, вину в совершении разбойного нападения не признали. ФИО2 признал вину в совершении кражи, ФИО3 признал вину в нанесении побоев потерпевшей.

Суд находит установленной вину ФИО2 и ФИО3 в содеянном, совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе с ФИО3 помогли Потерпевший №1 искать её ребенка. Потерпевший №1 предложила им попить пиво, хотела их угостить. Они купили пиво и на машине парня по имени Максим проехали в сторону <адрес>. Потерпевший №1 начала сама к нему лезть и целоваться, а ФИО3 и Максим вышли из машины. ФИО2 увидев на шее Потерпевший №1 золотую цепочку, в момент поцелуя, снял золотую цепочку и положил себе в карман. Ребенок Потерпевший №1 спал на заденем сиденье, и ФИО3 начал кричать на ФИО18, что она плохая мать и не следит за своим ребенком. ФИО18 сняла со своей руки кольцо и кинула в сторону ФИО3 Приехав к дому Потерпевший №1, он нашел на полу кольцо ФИО18 и сообщил об этом ФИО3. ФИО2 вышел из машины за Потерпевший №1, но её не нашел и сказал ФИО3, что отдал кольцо ФИО18. После этого, кольцо и цепь ФИО2 сдал в ломбард, а похищенные вещи потратил на свои нужды (т. 2, л.д. 71-76).

Согласно показаний подсудимого ФИО3, данных им в судебном заседании и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он вместе с ФИО2 помогли Потерпевший №1 искать её ребенка. Потерпевший №1 с телефона ФИО17 звонила своей подруге, с которой остался её ребенок. Подъехав к дому Потерпевший №1, она забрала ребенка и захотела их угостить. В машине Максима они выпили пиво, Потерпевший №1 предложила покататься по городу, они поехали в сторону <адрес>. В машине Потерпевший №1 начала целовать ФИО2, а Максим и ФИО3 вышли из машины. Потерпевший №1 захотела танцевать стриптиз, ребенок ФИО18 начал плакать, описал сиденье машины. ФИО3 кричал на ФИО18, что она плохая мать, а Потерпевший №1 плеснула в него пивом. ФИО3 разозлился на Потерпевший №1 и несколько раз ударил ее ладошкой руки по лицу и губам. В машине ФИО3 продолжил кричать на ФИО18, что она не следит за своим ребенком, а ФИО18 сняла со своей руки кольцо и кинула в сторону ФИО3, а он велел ей забрать свое кольцо. Когда Потерпевший №1 вышла из машины, ФИО2 нашел кольцо, а после сообщил, что вернул кольцо Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 128-131).

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в судебном заседании и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ребенком и своей знакомой ФИО12 гуляли в парке. Оставив своего ребенка с ФИО12, она отошла в сторону, а вернувшись, не обнаружила их там. Увидев трех парней, Потерпевший №1 попросила их помочь найти её ребенка и подругу. С сотового телефона ФИО2, Потерпевший №1 позвонила ФИО12, и вместе с парнями на их машине проехали к её дому. Забрав ребенка, парни предложили ей попить пиво, Потерпевший №1 села в машину, и они поехали в сторону поселка Кадышево <адрес>. Остановившись в каком-то лесу, парни вышли из машины, и вернулись с масками на лице. ФИО3 нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1, таскал ее за волосы, насильно вытащил из машины, сланцы слетели и остались в машине, она наступила на землю и порезалась обо что-то острое на земле. ФИО3 наносил ей удары руками по телу, требовал снять золотые украшения. ФИО2 толкал ее, сорвал с её шеи золотую цепочку, в руках у ФИО2 был предмет похожий на пистолет. После этого, ФИО2 и ФИО3 порвали на ней футболку, сняли с нее шорты и нижнее белье, наносили ей множественные удары в область лица кулаком. ФИО2 и ФИО3 требовали снять с пальца золотое кольцо, угрожали ей органами опеки, и она отдала кольцо ФИО3 После этого, они отвезли её домой, Потерпевший №1 обратилась к соседям и позвонила в полицию. Ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен (т. 1, л.д. 150-154; 209-210; т. 2, л.д. 56-58; 77-79).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 по своему паспорту предоставил на продажу золотые цепь и кольцо пробы 585. Сотрудник магазина сверил фотографию в паспорте, составил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил денежные средства в сумме <данные изъяты>. В последующем данные золотые изделия были проданы (т. 2, л.д. 37-38).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в дверной звонок позвонили, она не открыла дверь. Минут через двадцать – тридцать в дверной звонок снова позвонили, она открыла дверь и увидела соседку из <адрес>, у которой на руках был ребенок, который плакал. Данная девушка сказала, что она гуляла в парке, ее ограбили трое молодых людей, похитили золото (т. 2, л.д. 53-55).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 и её маленьким сыном гуляли в парке «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что на работу не пойдет. От Потерпевший №1 ей стало известно, что она поехала кататься с парнями на машине, они ей угрожали, сорвали на ней одежду и похитили золотые украшения: цепочку и кольцо. Данные золотые изделия Потерпевший №1 носила давно (т. 2, л.д. 83-84).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Потерпевший №1 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ, она с ребенком пошла гулять с молодыми людьми. Они увезли её в лес в <адрес>, ударили ее, хватали за волосы и затем сорвали с нее золотую цепочку и забрали золотое кольцо, после этого вернули ее домой (т. 2, л.д. 133-134).

Вина ФИО2 и ФИО3 также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые примерно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, с применением физической силы похитили у нее золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> и золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> (т. 1, л.д. 132);

- протоколом изъятия из комиссионного магазина «<данные изъяты>», договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в комиссионный магазин для продажи были переданы цепь, кольцо пробы «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 142);

- протоколом изъятия у Потерпевший №1 <данные изъяты> (т. 1, л.д. 144);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, ФИО3 не подтвердил показания Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 204-205);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, ФИО2 отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 206-208);

- расписками потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей ФИО2 и ФИО3 материального ущерба (т. 2, л.д. 60).

Факт совершения ФИО2 и ФИО3 преступления в судебном заседании достоверно установлен частично признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей, иными материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части 1 статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В соответствии с пунктом 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Органом следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1 была причинена рана правой стопы, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций с наложением хирургических швов, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Как видно из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей на предварительном следствии, остановившись в каком-то лесу, парни вышли из машины, и вернулись с масками на лице. ФИО3 насильно вытащил ее из машины, а сланцы, в которых она была, слетели и остались в машине, она наступила на землю и порезалась обо что-то острое на земле, что это было она не знает. Также потерпевшая в судебном заседании показала, что пистолет она видела, но они пистолетом не угрожали, на неё не направляли. Кроме того, потерпевшая показала, что ФИО2 и ФИО3 слова угрозы убийством не высказывали, угрожали органами опеки и попечительства и лишением родительских прав в обмен на золотые украшения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что легкий вред здоровью потерпевшая получила не от прямых действий подсудимых. Наличие прямой угрозы жизни и здоровью потерпевшей в том числе с использованием пистолета, следствием не доказано.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО2 и ФИО3 действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, применили насилие в отношении потерпевшей и совершили открытое хищение имущества Потерпевший №1, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий.

Суд действия ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимых и их адвокатов о переквалификации действий ФИО2 на часть 2 статьи 158 УК РФ, и об оправдании ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, являются несостоятельными, и расцениваются судом как способ защиты с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Обращаясь к личности подсудимых, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 судимости не имеет, не женат, не учится, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит, состоял на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности.

ФИО3 не женат, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, состояние здоровья подсудимых и состояние здоровья их близких родственников, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимых.

Суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение ущерба, молодой возраст.

Суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места учебы и работы, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие грамот, добровольное возмещение ущерба, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимым ФИО2 и ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении подсудимым наказания, суд не усматривает оснований для применения к их действиям статьи 73 УК РФ. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимых. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения более мягкого наказания, не имеется.

Поскольку ФИО3 на момент совершения вышеуказанного преступления был не судимым, то приговор Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима, так как ФИО2 и ФИО3 совершили тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывали.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания в защиту интересов подсудимого ФИО2 участвовал защитник по назначению суда, которому за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение. Подсудимый ФИО2, соглашаясь с суммой процессуальных издержек, не возражал против взыскания с него указанной суммы.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть с ФИО2 и ФИО3 в срок лишения свободы, время предварительного содержания под стражей до постановления приговора с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокату в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем они должны указать в жалобе.

Судья: