Приговор суда по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ № 1-68/2017 | КоАП РФ Побои

Дело № 1-68/17

Поступило в суд 23.01.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2017 года                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

                                                в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                            Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя                                 Тесля Т.И.,

подсудимого                                                                      Сунаварова У.Х.,

переводчика                                                                        Шарипова Ф.М.,

защитника – адвоката                                                           Щениной В.Н.,

              представившей ордер ** от ****, удостоверение ** от ****,

при секретаре                                                                          Селиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Сунаварова У. Х., **** ***,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291.2 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сунаваров У.Х. совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десять тысяч рублей.

Преступление им совершено в *** при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по *** генерала – лейтенанта полиции С от ****, Р назначен на должность специалиста – эксперта отдела по вопросам миграции отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** ГУ МВД России по ***, в связи с чем являлся должностным лицом отдела по вопросам миграции отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, то есть представителем власти.

В соответствии с п. 3, п. 3.1, п. 3.4, п. 3.4.1, п. 3.4.2, п. 3.4.4, п. 3.4.5 должностного регламента специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД Российской Федерации по *** ГУ МВД России по ***, утвержденного начальником ГУ МВД России по *** генерал-лейтенантом полиции С, специалист-эксперт является должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе; специалист-эксперт обязан не нарушать запреты, установленные статьей 17 Федерального закона о гражданской службе, а также иными нормативными актами Российской Федерации соблюдать; специалист –эксперт обязан осуществлять функцию по контролю и надзору в сфере миграции на территории ***, для чего в установленном порядке проводит проверки соблюдения гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности, а также за соблюдением юридическими лицами и гражданами, у которых возникают обязанности, связанные с приглашением иностранного гражданина в Российскую Федерацию и (или) пребыванием его на территории Российской Федерации, правил и (или) исполнения указанных обязанностей. Проводит проверки юридических лиц вне зависимости от форм собственности (включая иностранные компании, их филиалы и представительства) и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ по оказанию услуг, либо иным образом использующих труд иностранных граждан, в целях соответствия правоотношений, возникших между иностранными гражданами и указанными организациями либо индивидуальными предпринимателями, физическими лицами не являющимися индивидуальными предпринимателями, требованиям законодательства Российской Федерации в сфере миграции. Для выполнения возложенных на него функций специалист-эксперт в рамках своих полномочий, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в ходе проведения мероприятий по контролю и надзору в сфере миграции, исполняет служебные обязанности по: выявлению иностранных граждан незаконно осуществляющих трудовую деятельность в Российской Федерации; выявлению физических, должностных (в том числе являющихся иностранными гражданами) и юридических лиц (в том числе иностранных), лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица оказывающих какие-либо услуги иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через территорию, незаконно привлекших к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина; подготовке по указанию начальника Отделения проекта распоряжения о проведении проверочного мероприятия в соответствии с требованиями административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, утвержденного приказом МВД России/ФМС России от **** **; возбуждению и осуществлению производства по делам об административных правонарушения, в том числе проведению административного расследования согласно перечню должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом МВД России от **** ** «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» (ст. ст. 17.7,17.9,18.8-18.10,18.11-18.14,18.15-18.17, часть 3 ст. 19.3, часть 1 ст. 19.4, часть 1 ст. 19.5, ст. ст. 19.6, 19.7,19.15-19.18, 19.27, ч. 1 ст. 20.25) КоАП РФ.

**** в соответствии с информацией прокуратуры *** от **** была создана рабочая группа по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, объектов транспортной инфраструктуры и дорожного хозяйства, образования, здравоохранения, культуры и спорта, критически важных и потенциально опасных объектов, в том числе в сфере топливно-энергетического комплекса и промышленности, расположенных на территории ***.

В тот же день специалистом–экспертом отделения по вопросам миграции ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** референтом ГГС РФ 2 класса Р в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению требований миграционного законодательства на обслуживаемой территории, а именно на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: ***, был выявлен гражданин республики Т, который в нарушение ФЗ ** от **** осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по уборке строительного мусора с территории объекта, не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности. В ходе проведения проверочных мероприятий по указанному административному материалу было установлено, что гражданин Ф был направлен на территорию строящегося объекта для осуществления трудовой деятельности по уборке строительного мусора с территории объекта Сунаваровым У.Х. по просьбе должностного лица ИП «М» - монтажника по монтажу строительных и железобетонных конструкций М1, который в свою очередь допустил в качестве подсобного рабочего по уборке строительного мусора на строительном объекте иностранного гражданина, не имеющего разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности. В отношении Ф был возбужден административный материал по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

После установления факта осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без разрешительных документов в отношении организации, а именно ИП «М» решался вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

**** в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут у Сунаварова У.Х., находившегося в служебном кабинете ** отдела по вопросам миграции отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, расположенном по адресу: ***, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение юридического лица, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – специалисту эксперту отдела по вопросам миграции отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** ГУ МВД России по *** Р, лично за совершение заведомо незаконного действия в его личных интересах, выраженного в оказании ему содействия в корректировке собранных материалов административного дела по факту невыполнения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, в отношении должностного лица, и оказании ему помощи о вынесении решения о привлечении к административной ответственности не юридического лица, а физического лица.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, Сунаваров У.Х., осознавая, что Р является сотрудником государственного органа – отдела по вопросам миграции отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** ГУ МВД России по ***, то есть является представителем власти, предложил ему оказать содействие в корректировке собранных материалов административного дела по факту невыполнения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, в отношении должностного лица, и оказания помощи о вынесении решения о привлечении к административной ответственности не юридического лица, а физического лица, за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

              Р от получения взятки отказался и разъяснил Сунаварову У.Х., что за дачу взятки должностному лицу он может быть привлечен к уголовной ответственности. Несмотря на отказ Р в получении взятки, осознавая, что Р является представителем власти, должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, который в силу занимаемой должности обязан возбудить производство по делу об административном правонарушении, положил на стол специалиста- эксперта Р взятку в виде денег в размере 10 000 рублей, предназначенных ему за действия в интересах Сунаварова У.Х., то есть за содействие в корректировке собранных материалов административного дела и оказания помощи о вынесении решения о привлечении к административной ответственности не юридического лица, а физического лица.

После того, как Сунаваров У.Х. положил денежные средства на стол в кабинете специалисту-эксперту отдела по вопросам миграции отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** ГУ МВД России по *** Р, он был задержан сотрудниками полиции, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия. Таким образом, Сунаваров У.Х. не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Совершая дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, Сунаваров У.Х. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти и желая их наступления.

По окончании дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Сунаваров У.Х. в присутствии защитника-адвоката и переводчика заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сунаваров У.Х. в присутствии защитника – адвоката и переводчика поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией и наступившими последствиями.

Адвокат Щенина В.Н., защищающая Сунаварова У.Х., поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Сунаваров У.Х. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему понятны.

Государственный обвинитель Тесля Т.И. также не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый Сунаваров У.Х., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, в числе прочих условий, учитывал и проверял состояние психического здоровья подсудимого Сунаварова У.Х. (л.д. 94-95).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** Сунаваров У.Х. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У Сунаварова У.Х. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный характер, не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями, поэтому Сунаваров У.Х. как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому развитию Сунаваров У.Х. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять своё право на защиту.

С учетом изложенного, поведения Сунаварова У.Х. в судебном заседании, суд считает, что подсудимый может в полной мере осознавать и воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, так как согласно вышеприведенному заключению эксперта не обнаруживает каких-либо нарушений функций мышления, восприятия, памяти и интеллекта.

Действия Сунаварова У.Х. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десять тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сунаварова У.Х., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сунаварова У.Х., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребёнка, **** года рождения, положительную характеристику и благодарственные письма, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание (гипертоническая болезнь третьей степени), а также то обстоятельство, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая положительную характеристику личности Сунаварова У.Х., который ранее не судим, в настоящее время официально трудоустроен и, соответственно, имеет постоянный источник дохода, суд полагает, что исправление Сунаварова У.Х. возможно с назначением наказания в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также размер его дохода.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

              В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: DVD-диск с видеозаписью от **** и СD-диск с аудиозаписью от **** – хранить в материалах уголовного дела; две ** на общую сумму 10 000 рублей, хранящиеся на депозитном счете бухгалтерии Управления МВД РФ по ***, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Сунаварова У. Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме, равной 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сунаварова У.Х. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

              В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: DVD-диск с видеозаписью от **** и СD-диск с аудиозаписью от **** – хранить в материалах уголовного дела; две денежные купюры номиналом по **, хранящиеся на депозитном счете бухгалтерии Управления МВД РФ по ***, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий          Носова Ю.В.