Постановление суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ № 1-180/2017 (1-981/2016;) | Самоуправство

Дело № 1-180/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 24 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Еременко Д.А.,

подсудимого Колумбекова С.Г.,

защитника подсудимого - адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска, Красноярского края Стрежа С.Б., представившего ордер №5224 от 24 января 2017 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей М.Т.А..,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колумбекова С.Г., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Колумбеков С.Г. обвиняется в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Согласно обвинительному заключению ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, Колумбеков С.Г. приехал в гости к М.Г.Н. в <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с М.Т.А и М.Г.Н. После распития спиртных напитков они втроем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут Колумбеков С.Г. проснулся и уехал из указанной квартиры. Через час ему позвонила М.Г.Н. и сообщила, что обнаружила, что у нее пропали денежные средства и она в хищении подозревает М.Т.А

В это же утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут Колумбеков С.Г. вернулся в квартиру М.Г.Н., где также находилась М.Т.А, для того, чтобы разобраться со сложившейся ситуацией. М.Г.Н., находясь по указанному адресу, повторно сообщила последнему, что у нее пропали денежные средства и что она подозревает М.Т.А По данному факту с заявлением в полицию М.Г.Н. обращаться не стала.

В этот же день, в утреннее время Колумбеков С.Г., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, предполагая, что М.Т.А похитила у М.Г.Н. денежные средства, вопреки установленному законом порядку потребовал М.Т.А вернуть принадлежащие М.Г.Н. денежные средства, на что М.Т.А ничего не ответила. После чего Колумбеков С.Г. увидел у М.Т.А сотовый телефон в чехле черного цвета, который последняя положила на стол в кухне указанной выше квартиры. В этот момент, у Колумбекова С.Г., имеющего личную заинтересованность в возврате принадлежащего М.Г.Н. имущества, разозлившись на М.Т.А, возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении М.Т.А

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, Колумбеков С.Г., находясь в <адрес>, подошел к М.Т.А, и самовольно, вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку возврата имущества, с целью побудить М.Т.А вернуть принадлежащие М.Г.Н. денежные средства, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, забрал со стола сотовый телефон, принадлежащий М.Т.А, после чего М.Т.А обратилась к Колумбекову С.Г. с просьбой вернуть ей телефон для просмотра смс - сообщений. Тогда Колумбеков С.Г. отдал М.Т.А сотовый телефон, который последняя убрала в находящуюся при ней сумку, что увидел Колумбеков С.Г. Затем, Колумбеков С.Г. снова потребовал у М.Т.А вернуть принадлежащие М.Г.Н. денежные средства, однако М.Т.А ничего Колумбекову С.Г. не ответила.

Доводя свой преступный умысел до конца, Колумбеков С.Г. взял у М.Т.А сумку, и самовольно, вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку возврата имущества, с целью побудить М.Т.А вернуть принадлежащие М.Г.Н. денежные средства, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вытащил из сумки сотовый телефон, принадлежащий М.Т.А и убрал его в карман одетой на нем куртки, требуя у М.Т.А вернуть принадлежащие М.Г.Н. денежные средства, пообещав при этом, что после возврата денежных средств, вернет принадлежащий ей сотовый телефон. Тем самым Колумбеков С.Г. незаконно завладел сотовым телефоном марки «Сони Эксперия СС 2305» (Sony Xperia СС 2305) стоимостью 6 000 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 400 рублей, с находящимися внутри двумя сим - картами, не представляющими материальной ценности и флеш-картой, стоимостью 600 рублей, принадлежащим М.Т.А

Потерпевшая М.Т.А в судебном заседании представила суду ходатайство, в котором заявила о прекращении производства по делу в отношении Колумбекова С.Г. за их примирением, указав, что она примирилась с подсудимым, последний извинился за содеянное, загладил причиненный вред, сообщила, что ущерб возмещен в полном объеме, в настоящее время она претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый Колумбеков С.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него производство по уголовному делу, заявив, что на прекращение производства по делу за примирением с потерпевшей согласен, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, загладил причиненный вред и возместил причиненный ущерб.

Защитник подсудимого высказал мнение о том, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон и заглаженного вреда.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вреда.

Суд, исходя из принципа защиты частного интереса и в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимого, так и потерпевшей предоставленных им, как сторонам – прав на примирение в соответствии со ст. 25 УПК РФ, находит основания для прекращения уголовного дела.

Факт примирения сторон установлен из адресованных суду устных и письменных заявлений. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей М.Т.А на прекращение уголовного дела за примирением сторон, адресованного суду в письменной форме.

Суд убедился в том, что стороны примирились, заявленные ходатайства о примирении достаточно убедительны для суда, объяснения потерпевшей не вызывают сомнений в части примирения и заглаженного вреда, потерпевшая настаивает на прекращении уголовного преследования.

Поскольку Колумбеков С.Г. обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей, загладил причиненный им вред, возместил ущерб в полном объеме, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшим возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек, сотовый телефон, сим – карта «Мегафон», «Ростелеком», флеш – карта, хранящиеся у потерпевшей, оставить в распоряжении последней.

Вещественное доказательство: сим- карта «Теле2», хранящаяся у Колумбекова С.Г., оставить в распоряжении последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Колумбекова С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Избранную в отношении Колумбекова С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек, сотовый телефон, сим – карта «Мегафон», «Ростелеком», флеш – карта, хранящиеся у потерпевшей, оставить в распоряжении последней.

Вещественное доказательство: сим- карта «Теле2», хранящаяся у Колумбекова С.Г., оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Шевцова