Приговор суда по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ № 1-16/2017 (1-197/2016;) | Мошенничество в сфере кредитования

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года               г. Самара

    Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Герасимова Д.И.,

подсудимой Давлатовой Л.Н.,

защитника в лице адвоката Серова М.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО18,

при секретаре Родионовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-16/17 в отношении:                

Давлатовой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давлатова Л. Н. совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах:

Так, она, работающая в должности кредитного эксперта 5-й категории Акционерного общества «ОТП Банк», решила совершить хищение денежных средств АО «ОТП Банк» посредством оформления потребительского кредита на вымышленных лиц, путем представления банку заведомо ложных сведений, на оплату товара магазина ООО «ДНС-Волга», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где она осуществляла работу.

Неустановленное лицо, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 07 минут, передало Давлатовой Л.Н. выписку на мобильный телефон «APPLE 5S», стоимостью 29.990 рублей, а также дополнительную услугу «Сохрани дорогое», стоимостью 800 рублей. Последняя, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 07 минут, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, получив при неустановленных обстоятельствах поддельные документы, а именно - копию паспорта на имя вымышленного лица ФИО1, подготовила заявление – анкету на предоставление кредита в сумме 30790 рублей, с внесенными заведомо ложными сведениями, согласие на обработку персональных данных, индивидуальные условия кредитного договора, заявление о страховании жизни, и отправила посредством соединения через Интернет на рассмотрение в центральный офис АО «ОТП Банк» г. Москва.

Сотрудники АО «ОТП Банк», добросовестно полагая, что сведения о личности ФИО1 соответствуют действительности, дали положительное решение на заключение кредитного договора.

Давлатова Л.Н., продолжая реализовывать преступный умысел группы, распечатала анкету на ФИО1, заявление на получение кредита; заявление о страховании; кредитный договор; приложение к заявлению; приложение к заявлению о страховании; соглашение о предоставлении пакета услуг «Сохрани дорогое»; согласие на обработку персональных данных, в которые внесла заверяющие записи и подписи, обманывая, таким образом, сотрудников АО «ОТП Банк».

Далее, Давлатова Л.Н. поручила неустановленному лицу получить в указанной торговой точке мобильный телефон «APPLE 5S», стоимостью 29990 рублей, после чего АО «ОТП Банк» перечислило в пользу ООО «ДНС-Волга» 29990 рублей, ООО «майСейфити» 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 16 часов 06 минут, неустановленное лицо, находясь в указанном магазине «ДНС», передало Давлатовой выписку на телевизор «SAMSUNG», стоимостью 31428 рублей. После чего, она, реализуя преступный умысел, при неустановленных обстоятельствах, получив в распоряжение поддельные документы на имя вымышленного лица - ФИО2, а именно копию паспорта, подготовила – анкету, с внесенными заведомо ложными сведениями, согласие на обработку персональных данных, индивидуальные условия кредитного договора, заявление о страховании жизни, которые отправила через Интернет на рассмотрение в центральный офис АО «ОТП Банк» г. Москва.

Сотрудники АО «ОТП Банк», добросовестно полагая, что сведения о личности ФИО16 соответствуют действительности, дали положительное решение на заключение кредитного договора.

Давлатова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ распечатала анкету, заявление на получение кредита, кредитный договор, согласие на обработку персональных данных;, индивидуальные условия договора потребительского кредита; заявление о страховании; приложение к заявлению о страховании, в которые собственноручно внесла заверяющие записи и подписи.

Далее Давлатова Л.Н., действуя из корыстных побуждений, поручила неустановленному следствием лицу получить со склада вышеуказанной торговой точки телевизор «SAMSUNG» стоимостью 31428 рублей, после чего АО «ОТП Банк» перечислило в пользу ООО «ДНС-Волга» денежные средства в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 19 часов 00 минут, находясь в указанном магазине «ДНС», неустановленное лицо передало Давлатовой выписку на компьютер, стоимостью 56301 рубль. Давлатова Л.Н. при неустановленных обстоятельствах, получив в распоряжение фотографию Свидетель №10 и поддельные документы, а именно - копию паспорта на вымышленное имя «ФИО3», подготовила заявление – анкету с внесенными заведомо ложными сведениями, согласие на обработку персональных данных, индивидуальные условия кредитного договора, заявление о страховании жизни, которые отправила через Интернет на рассмотрение в центральный офис АО «ОТП Банк» г. Москва.

Сотрудники АО «ОТП Банк», добросовестно полагая, что сведения о личности ФИО3 соответствуют действительности, дали положительное решение на заключение кредитного договора.

Давлатова Л.Н. распечатала анкету на имя – ФИО3, заявление на получение кредита, согласие на обработку персональных данных, индивидуальные условия договора потребительского кредита кредитного договора, заявление о страховании кредитного договора, приложение к заявлению о страховании, в которые внесла заверяющие записи и подписи от своего имени.

Далее Давлатова Л.Н. при неустановленных обстоятельствах, поручила неустановленному лицу получить со склада вышеуказанной торговой точки компьютер, стоимостью 56301 рубль, после чего АО «ОТП Банк» перечислило в пользу ООО «ДНС-Волга» денежные средства в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 20 часов 13 минут, неустановленное лицо, находясь в указанном магазине «ДНС», передало Давлатовой выписку на телевизор «LG 570», стоимостью 40465 рублей, и защитный полис ОАО «Альфастрахование», стоимостью 3318 рублей 13 копеек. После чего, последняя, получив при неустановленных обстоятельствах в распоряжение фотографию Свидетель №11 и поддельные документы на имя вымышленного лица - ФИО4, а именно - копию паспорта, подготовила заявление – анкету на предоставление кредита с внесенными заведомо ложными сведениями, согласие на обработку персональных данных, индивидуальные условия кредитного договора, заявление о страховании жизни, которые отправила посредством сети Интернет на рассмотрение в центральный офис АО «ОТП Банк» г. Москва.

Сотрудники АО «ОТП Банк», добросовестно полагая, что сведения о личности ФИО4 соответствуют действительности, дали положительное решение.

Давлатова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ распечатала анкету на имя – ФИО4, заявление на получение кредита, согласие на обработку персональных данных; индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о страховании, приложении к заявлению о страховании, в которые внесла заверяющие записи и подписи от своего имени.

Далее Давлатова Л.Н. при неустановленных обстоятельствах поручила неустановленному лицу получить со склада вышеуказанной торговой точки телевизор «LG 570», после чего АО «ОТП Банк» перечислило в пользу ООО «ДНС-Волга» 40465 рублей, в пользу ОАО «Альфастрахование» 3318 рублей 13 копеек, а всего 43783 рубля 13 копеек.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленное время, но не позднее 16 часов 05 минут, находясь в указанном магазине «ДНС» передало Давлатовой выписку на мобильный телефон «APPLE 6 Plus», стоимостью 44030 рублей. После чего, в тот же день, последняя, получив при неустановленных обстоятельствах фотографию ФИО17 и поддельные документы на имя вымышленного лица - ФИО5, а именно - копию паспорта, подготовила заявление–анкету на предоставление кредита с внесенными заведомо ложными сведениями, согласие на обработку персональных данных, индивидуальные условия кредитного договора, заявление о страховании жизни, которые отправила через Интернет на рассмотрение в центральный офис АО «ОТП Банк» г. Москва.

Сотрудники АО «ОТП Банк», добросовестно полагая, что сведения о личности ФИО5 соответствуют действительности, дали положительное решение.

Давлатова Л.Н. распечатала анкету на имя – ФИО5, заявление на получение кредита; согласие на обработку персональных данных; индивидуальные условия договора потребительского кредита; заявление о страховании; соглашении о предоставлении пакета услуг «Сохрани дорогое» ООО «майСейфити»; анкету клиента; приложение к заявлению о страховании, в которые внесла заверяющие записи и подписи от своего имени.

Далее Давлатова Л.Н. при неустановленных обстоятельствах, поручила неустановленному лицу получить со склада вышеуказанной торговой точки мобильный телефон «APPLE 6 Plus» стоимостью 44030 рублей, после чего АО «ОТП Банк» перечислило в пользу ООО «ДНС-Волга» денежные средства в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленное время, но не позднее 15 часов 49 минут, находясь в указанном магазине «ДНС», передало при неустановленных обстоятельствах Давлатовой выписку на телевизор «LG 1», стоимостью 49320 рублей, с первоначальным взносом 1000 рублей. После чего, она, получив при неустановленных обстоятельствах фотографию Свидетель №13 и поддельные документы на имя вымышленного лица - ФИО6, а именно - копию паспорта, подготовила заявление – анкету на предоставление кредита с внесенными заведомо ложными сведениями, согласие на обработку персональных данных, индивидуальные условия кредитного договора, заявление о страховании жизни, которые через Интернет направила на рассмотрение в центральный офис АО «ОТП Банк» г. Москва.

Сотрудники АО «ОТП Банк», добросовестно полагая, что сведения о личности ФИО6 соответствуют действительности, дали положительное решение.

Давлатова Л.Н., продолжая реализовывать преступный умысел, распечатала анкету на имя ФИО6, заявление на получение кредита; согласие на обработку персональных данных; индивидуальные условия договора потребительского кредита, в которые внесла заверяющие записи и подписи от своего имени.

Далее Давлатова Л.Н. поручила неустановленному лицу получить со склада вышеуказанной торговой точки телевизор «LG 1», после чего АО «ОТП Банк» перечислило в пользу ООО «ДНС-Волга» денежные средства в сумме 48320 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию преступного умысла, неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 28 минут, находясь в указанном магазине «ДНС» ООО «ДНС-Волга», передало Давлатовой Л.Н. при неустановленных обстоятельствах выписку на игровую приставку «PlayStation 4», стоимостью 24.180 рублей. После чего, она, получив при неустановленных обстоятельствах фотографию Свидетель №14 и поддельные документы на имя вымышленного лица - ФИО7, а именно - копию паспорта, подготовила заявление – анкету на предоставление кредита с внесенными заведомо ложными сведениями, согласие на обработку персональных данных, индивидуальные условия кредитного договора, заявление о страховании жизни. Затем Давлатова Л.Н. отправила указанные документы через Интернет на рассмотрение в центральный офис АО «ОТП Банк» г. Москва.

Сотрудники АО «ОТП Банк», добросовестно полагая, что сведения о личности ФИО7 соответствуют действительности, дали положительное решение.

Давлатова Л.Н. распечатала анкету на имя – ФИО7, заявление на получение кредита; согласие на обработку персональных данных; индивидуальные условия договора, в которые внесла заверяющие записи и подписи от своего имени.

Далее Давлатова Л.Н. поручила неустановленному лицу получить со склада вышеуказанной торговой точки игровую приставку «PlayStation 4», стоимостью 24180 рублей, после чего АО «ОТП Банк» перечислило в пользу ООО «ДНС-Волга» денежные средства в указанной сумме.

Впоследствии Давлатова Л.Н. и неустановленное лицо, все вышеуказанное полученное имущество обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, чем причинили АО «ОТП Банк» материальный ущерб на общую сумму 274282 рубля 13 копеек.

Подсудимая вину в совершении преступления не признала, суду показала, что преступление не совершала. Подтвердила факт работы кредитным специалистом в ОТП Банке, рабочее место располагалось в магазине <данные изъяты>, в ТЦ <данные изъяты> на <адрес> в обвинении договора она не заключала. Персональный логин и пароль мог быть использован другим лицом, так как передавался ей руководителем. Пароль она не меняла. Программа банка не запрашивала смены пароля. Однажды предоставляла пароль Свидетель №16 для повышения ее результатов в работе, заключения договоров. Наличие подписей в кредитных делах объясняет тем, что по указанию работников, отвечающих за документооборот, могла подписать документы, как имеющие недоработки. Списки договоров, по которым не проводилась оплата, им присылали, но она могла их не смотреть, так как была занята работой.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Давлатовой Л.Н. в совершении мошенничества в сфере кредитования, являются:

Представитель потерпевшего ФИО18 суду показал, что работает в должности ведущего специалиста – инспектора службы безопасности Регионального центра «Верхневолжский» АО «ОТП Банк». В ходе проверки кредитных договоров, по которым не осуществлялись платежи, были выявлены несколько договоров, заключенных работником Давлатовой. В ходе служебной проверки было установлено, что кредитные договора заключены с вымышленными лицами, на несуществующие паспорта, с использованием фотографий реальных людей. У Давлатовой был персональный логин и пароль для входа в программу банка, которые она должна была сменить после первого входа в программу, чтобы никто другой не мог воспользоваться. Первоначально она вносила данные в заявку, которую отправляла на согласование в офис в г.Москве. Давлатова внесла заведомо ложные сведения, выдача кредитов была оформлена, банку причинен ущерб.

Свидетеля Свидетель №1, работающая специалистом по обучению в АО «ОТП Банк», показала, что при получении потребительского кредита, сотрудник банка использует Банковскую программу, для входа в которую использует персонализированный логин и пароль. На имя управляющего по электронной почте приходит логин и пароль, который передается кредитному специалисту. Руководитель требует от кредитного специалиста, чтобы после входа в систему немедленно менял пароль для дальнейшей работы. Какие-либо документы при этом не составляются.

Свидетель Свидетель №16 показал, что работал в АО «ОТП Банк» в должности главного специалиста сектора развития бизнеса около 2,5 лет. Подтвердил процедуру банка при оформлении кредитного договора с использованием сотрудником персонального пароля и логина. Ему не был известен логин и пароль кредитного специалиста Давлатовой Л.Н.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в АО «ОТП Банк» в должности специалиста по обучению. ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена инвентаризация – сверка кредитных договоров. В ходе проверки было выявлено 7 комплектов кредитных договоров, оформленных Давлатовой Л.Н., которым не производилась оплата. В дальнейшем совместно со службой безопасности проведена проверка и установлено, что договоры оформлены на несуществующих лиц.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в АО «ОТП Банк» в должности управляющего кредитно-кассового офиса г. Самара. В ДД.ММ.ГГГГ года проводилась инвентаризация, в ходе которой выявлены 7 договоров, оформленных Давлатовой Л.Н., по которым не производилась оплата. У Давлатовой был персональный логин и пароль для входа в программу банка при оформлении кредита. Никому другому пароль и логин не мог быть известен, так как всех работников предупреждают о необходимости смены пароля при первом входе с целью недопустить его использования третьими лицами. Оплата труда работников зависит от выданных ими кредитов, по которым осуществляется оплата. В случае допущения дефолта, еженедельно работникам рассылаются договора, по которым не осуществляются платежи, так как от этого зависит размер заработной платы. Работники сами прозванивают клиентов, так как заинтересованы материально. Давлатовой точно было известно об оформлении договоров, которые были выявлены. Она никогда не говорила, что по ее паролю оформлены кредитные договора другими лицами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что работает кредитным специалистом АО «ОТП Банк». При оформлении кредитных договоров он заходит в программу «Zibel» под уникальным логином и паролем, пароль известен только ему (т.4 л.д.152-153).

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №23

Свидетель Свидетель №21 показала, что работает главным специалистом сектора документооборота. В ее обязанности входит: формирование архивных документов, проверка кредитных досье по Самарской области. Кредитные договоры при сдаче в архив просматриваются главным ведущим специалистом документооборота и в случае выявления недостачи подписи заемщика – клиента, либо кредитного специалиста, документы возвращаются кредитному специалисту на доработку. Случаи дооформления кредитных договоров по истечению 2-3 месяцев исключены, проверяются документы сразу.

Свидетель Свидетель №20 показал, что работает управляющим магазина ООО «<данные изъяты>», который находится в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> От кредитных организаций в магазине находятся представители. Процедура оформления и выдачи товара происходит следующим образом: клиент обращается к продавцу – консультанту, выбирает товар, после чего клиент направляется к кредитному специалисту с выпиской товара. После оформления кредитного договора, клиент направляется в кассу магазина, где выдается чек об оплате, после чего клиент получает товар. При отсутствии сотрудника, который делал выписку, товар может выдать любой другой сотрудник. Сведения о кредитном продукте, указанном в кредитном договоре и сведениях, предоставленных магазином о выданных кредитных продуктах, а также их стоимости, могут отличаться.

Свидетель Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 (допрошен в судебном заседании), являвшиеся в ДД.ММ.ГГГГ работниками магазина «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> подтвердили процедуру покупку клиентом товара в кредит, описанные свидетелем Свидетель №20 т. 3 л.д. 57-58 т. 3 л.д. 59-60 т. 3 л.д. 61-62.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что проживает по адресу: <адрес>, в течение 5 лет. В данном доме нет <адрес>, дом двухэтажный, 2 подъезда, всего квартир в <адрес>. т. 4 л.д. 55-57.

Свидетель Свидетель №5 показала, что проживает по адресу: <адрес> <адрес>, около 15 лет. В АО «ОТП Банк» за кредитом никогда не обращалась.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что проживает по адресу: <адрес>, в течение 10 лет. В <адрес> проживает мать с сыном, полных данных не знает. Обращались ли они в АО «ОТП Банк» за кредитами, ей не известно (т. 4 л.д. 61-62).

Свидетель Свидетель №8 показала, что проживает по адресу: <адрес> <адрес>. В <адрес> уже давно никто не проживает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Кто жил до нее по указанному адресу, не знает. В АО «ОТП Банк» она никогда не обращалась т. 4 л.д. 63-65.

Свидетель ФИО19 показала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>. В квартире никто не проживает, ведется ремонт. Ранее там проживал ФИО20, который умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что кредитный договор с АО «ОТП Банк» она не заключала, заявок на получение кредита в данном банке не подавала. Давлатова ей не знакома. В магазине «ДНС» по адресу: <адрес>, никогда не была. Паспорт она не теряла, никому не передавала. На представленной ей фотографии, приложенной к кредитному делу, изображена она. Фотография была сделана в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении заявки на кредит в ТЦ «<данные изъяты>», но кредит ей не дали. Представленный на обозрение паспорт, похож на ее, часть данных совпадает, но некоторые персональные данные отличаются (т. 2 л.д. 144-146).

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №11, Свидетель №12 (ФИО47 (допрошена в судебном заседании), Свидетель №13, Свидетель №14 (допрошен в судебном заседании) т. 2 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 230-232.

Свидетель ФИО21, работающим специалистом в области информационной безопасности АО «ОТП Банк», показал, что заявки оформляются специалистами в программе «Zibel», вход осуществляется под уникальным логином и паролем. Сотрудники не должны сообщать пароль третьим лицам, чтобы предотвратить несанкционированный допуск. Более того, если сотрудник подозревает, что его пароль известен третьему лицу, то по заявке сотрудника пароль меняется. До ДД.ММ.ГГГГ программа запрашивала обновление пароля каждые три месяца, но сотрудник мог ввести старый пароль. Идентификация сотрудника происходит по его персональному паролю.

Кроме того вина Давлатовой Л.Н. подтверждается письменными материалами:

- заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое по поддельным документам оформило кредитные договора (т. 1 л.д. 8, 88, 110, 123, 151, 169, 186);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Региональном центре АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес>, изъяты кредитные дела на имя ФИО1 ФИО3 ФИО7 ФИО2 ФИО4 ФИО6 ФИО5 т. 2 л.д. 194-195, 197-198, 200-201, 203-204, 206-207, 209-210, 212-213

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Региональном центре АО «ОТП Банк», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты кадровые документы на имя Давлатовой Л.Н. т. 2 л.д. 216-217.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается рабочее место Давлатовой Л.Н. по адресу: <адрес> <адрес> ноутбук, на рабочем столе которого обнаружена папка «Фото клиентов», с электронными файлами (изображения) с надписью «ФИО4», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств т. 3 л.д. 94-101, т. 4 л.д. 9

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматриваются кредитные договоры, кадровые документы на имя Давлатовой Л.Н., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.т. 3 л.д. 133-137, 138-141

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматриваются акт инвентаризации – сверки от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк», 2 справки АО «ОТП Банк», выписки по кредитным договорам, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 85-98)т. 4 л.д. 75-76, 77

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматриваются табели рабочего времени Давлатовой Л.Н., содержащие ведения о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств т. 4 л.д. 192-193, 194

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в: согласии на обработку персональных данных на имя ФИО6, копии паспорта на имя ФИО6, согласии на обработку персональных данных на имя ФИО7, копии паспорта на имя ФИО7, согласии на обработку персональных данных на имя ФИО3, копии паспорта на имя ФИО3, согласии на обработку персональных данных на имя ФИО2, копии паспорта на имя ФИО2, согласии на обработку персональных данных на имя ФИО4, копии паспорта на имя ФИО4, согласии на обработку персональных данных на имя ФИО5, копии паспорта на имя ФИО5, приложении к заявлению о страховании на имя ФИО5, копии паспорта на имя ФИО1, выполнены Давлатовой Л.Н. т. 3 л.д. 103-131

- справкой из АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма основного долга по кредитным договорам составляет 274 282 рубля 13 копеект.5 л.д. 55

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимой Давлатовой в совершении преступления.

Признавая доказанной вину подсудимой, суд исходит из того, что она умышленно предоставляла сотрудникам банка, принимавшим решение об одобрении кредита, ложные сведения о заемщике, который в действительности за кредитом не обращался, либо вообще не существовал.

Фактически выгодоприобретателем по кредиту становилась Давлатова, которая предоставляла банку заведомо ложные сведения, следовательно, именно ее необходимо считать заемщиком в значении, придаваемом ст. 159.1 УК РФ. В данном случае не влияет на квалификацию то, что фактически кредит оформлялся на других (вымышленных) лиц, которые никогда за получением кредита не обращались, о чем достоверно знала Давлатова.

Совершение преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, означает предоставление заведомо ложных сведений, следовательно, заемщиком должно признаваться лицо, получившее кредит путем предоставления таких сведений.

К показаниям подсудимой суд относится критически, как способу избежать уголовной ответственности, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как видно из материалов дела и заключений экспертов, все документы, а именно: анкету клиента, согласие на обработку персональных данных, копии паспортов, индивидуальные условия договора потребительского кредита, по кредитным делам подписаны и заверены Давлатовой, что однозначно подтверждает оформление кредитных договоров именно ею. Это же подтверждается оформлением кредитных договоров с помощью компьютерной программы с использованием ее персонального пароля.

Как пояснил свидетель Исайкин, идентификация сотрудника банка осуществляется на основании введенного персонального пароля. Свидетели Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО48, Свидетель №14, чьи фотографии использованы при получении кредита, показали, что они никогда кредит в ОТП Банке не получали, следовательно, Давлатова осознавала оформление кредитных договоров с предоставлением заведомо ложных сведений.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 подтвердили, что по адресам, указанным в кредитных договорах, заемщики не проживают.

Как пояснил руководитель филиала банка Свидетель №3, все работникам рассылалась сведения о кредитах, по которым допущен дефолт. Если бы работник получил сведения о договоре, который не заключал, то обратился бы к руководителю, так как от оплаты выданных кредитов зависит основная часть заработной платы сотрудников.

Пытаясь ввести суд в заблуждение, Давлатова указывает на несоблюдение в банке конфиденциальности при передаче и оформлении персонального пароля и логина.

Вместе с тем, наличие ее персонального пароля в совокупности с ее многочисленными подписями в кредитных документах, отсутствие подписей других работников банка, оформление кредитных договоров в месте и во время ее работы, не оставляет у суда сомнений, что именно она оформила кредитные договора на имя ФИО1 ФИО3 ФИО7 ФИО2 ФИО4 ФИО6 ФИО5.

Как пояснила свидетель Свидетель №21, работниками архива кредитные дела проверяются при поступлении и в случае выявления недостатков об этом незамедлительно сообщается кредитному специалисту.

По пояснениям Давлатовой следует, что ей предложили доработать 7 кредитных дел, в которых не было вообще ни одной ее подписи и она восполнила отсутствие всех подписей и записей. Такие ее показания суд считает нелогичными, а в совокупности с пояснениями Свидетель №3, Свидетель №21, оформлением документов по ее персональному логину и паролю, недостоверными, направленными на избежание ответственности.

Оснований для оговора подсудимой у допрошенных свидетелей и представителя потерпевшего не имеется, их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, устанавливают одни и те же факты, не противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд считает их достоверными.

Об умысле Давлатовой, направленном на мошенничество в сфере кредитования, свидетельствует получение кредита от имени вымышленных лиц с использованием поддельных документов.

Анализируя обоснованность вменения Давлатовой квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», суд приходит к следующим выводам.

Этот признак при толковании ст. 159 УК РФ понимается как использование положения должностного лица (примечание 1 к ст. 285 УК РФ), положения государственного или муниципального служащего, положения лица, выполняющего управленческие функции в организации (примечание 1 к ст. 201 УК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Очевидно и бесспорно, что к должностным лицам Давлатова не относится, вывод органов следствия в данной части, изложенные в обвинительном заключении противоречит примечаю к ст. 285 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Давлатова по своей должности кредитного эксперта 5-й категории Акционерного общества «ОТП Банк» не относится лицам, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров, иного коллегиального исполнительного органа, а также, выполняющего организационно-распорядительные полномочия.

Оценивая наличие у подсудимой административно-хозяйственных функций, суд проанализировал ее должностные инструкции, а также обвинительное заключение на предмет того, какие именно полномочия использованы Давлатовой при совершении преступления. Согласно обвинению в полномочия Давлатовой входило консультирование клиентов по условиям предоставления кредитов; активные продажи кредитных продуктов в соответствии с установленной технологией продаж продукта; оформление кредитов, составление и подписание кредитных документов.

Из указанных полномочий отношение к распоряжению имуществом имеет только - активные продажи кредитных продуктов Банка в соответствии с установленной технологией продаж.

Исходя из обвинения и показаний свидетелей, технология продажи кредитного продукта выглядела следующим образом: Давлатова формировала пакет документов и передавала на согласование в центральный офис банка в г.Москве, где принималось решение выдать кредит либо отклонить заявку.

Использование возможностей, связанных с замещением должности и выполнением функций рядового работника, к которым относится Давлатова, не может лечь в основание квалификации содеянного по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» в данном случае переводит преступление из категории небольшой в среднюю тяжесть (исходя из редакции закона, действовавшей на момент преступления), а в редакции в настоящее время вообще переводит преступление в разряд тяжких.

При таких обстоятельствах, наличие квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность, должно быть объективно и бесспорно доказанным.

Вместе с тем, сама Давлатова, являясь кредитным экспертом 5-й категории, с учетом фактически выполняемых служебных обязанностей, не распоряжалась имуществом банка, следовательно, административно-хозяйственные функции не выполняла и не относится к какой-либо категории лиц, указанных в примечании к ст. 201 УК РФ.

Анализируя обоснованность вменения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

Для квалификации действий преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору необходимо, чтобы объективную сторону выполняло два и более лица, отвечающих признакам, указанным в ст. 19 УК РФ.

Исходя из всех установленных доказательств следует, что «неустановленное лицо», которое по обвинительному заключению передало подсудимой фиктивные документы и получило товар, приобретенный в кредит, никто описать не может. Как видно из обвинения кредиты оформлялись на лиц обоих полов. Исследованными доказательствами не установлено не только, кто фактически получил товар, но и кто из работников магазина его выдал.

Признание в действиях Давлатовой квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» будет означать, что «неустановленное лицо» соответствует требованиям ст. 19 УК РФ, что является предположением, а приговор не может строиться на предположениях.

Еще одним аргументов в пользу недоказанности наличия в действиях подсудимой признака «группой лиц по предварительному сговору» является то, что ни одно из представленных доказательств не подтверждает наличие предварительного сговора между Давлатовой и «неустановленным лицом».

При квалификации действий виновных, как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Вывод органов следствия о наличии сговора с «неустановленным лицом» является предположением, так как описанные в обвинении действия «неустановленного лица» в равной мере могут относиться к пособничеству, что также исключает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Доводы органов следствия о том, что преступление, совершенное Давлатовой охватывалось умыслом «неустановленного лица», также являются предположительными, в равной степени «неустановленное лицо» могло совершить действия, не зная о преступном характере действий.

Все указанные обстоятельства в совокупности влекут неустранимые сомнения в наличии в действиях Давлатовой квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем, трактуя все сомнения в пользу подсудимой, суд исключает указанный признак.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ).

Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, отсутствие сведений о нахождении на учетах, не оставляет у суда сомнений в ее вменяемости.

    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.

Давлатова Л.Н. совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима /т.3 л.д.25-27/, по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.29), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т.3 л.д. 21, 23).

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Давлатовой, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предотвращения совершения новых преступлений, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Давлатовой наказания в виде ограничения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Давлатова Л.Н. подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Освобождение Давлатовой Л.Н. от наказания не лишает потерпевшего возможности предъявить гражданский иск, так как совершение преступления признано судом доказанным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Давлатову Л.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года ограничения свободы.

На время отбывания наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Давлатовой Л.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.о.Самара, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Освободить Давлатову Л.Н. от наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения Давлатовой Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: копии учредительных документов АО «ОТП Банк»; копии приказа о приеме на работу и документов, связанных с осуществлением Давлатовой трудовой деятельности, кредитные дела на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; фотографии ноутбука с рабочего места Давлатовой Л.Н., акт инвентаризации – сверки, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Черняков