Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ № 1-23/2017 (1-205/2016;) | Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приокского района г. Н. Новгорода В***Т.В.,

подсудимого З***А.А.,

защитника - адвоката Е***А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Е***В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З***А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З***А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил на территории Приокского района г.Н.Новгорода преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

З***А.А., являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению Б***С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с целью помочь избежать уголовной ответственности Б***С.Н., дал при производстве предварительного расследования и в суде заведомо ложные показания, имеющие значение для установления истины по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению Б***С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов З***А.А., находясь в помещении кабинета №А отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду, расположенного по <адрес>, при допросах в качестве свидетеля был предупрежден дознавателем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования, о чем собственноручно расписался в протоколах. Желая помочь своему знакомому Б***С.Н. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренноест.264.1 УК РФ, З***А.А., осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Б***С.Н. умышленно дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Б***С.Н., совершил дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, а Б***С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в это время находился на пассажирском сидении в салоне указанного автомобиля.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов З***А.А., находясь в помещении судебного участка №4 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, расположенного по <адрес>, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания свидетеля, о чем собственноручно расписался в подписке свидетелей, желая помочь своему знакомому Б***С.Н. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ не ранее <данные изъяты> часов, в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Б***С.Н. по ст. 264.1 УК РФ умышленно дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Б***С.Н., совершил дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, а Б***С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в это время находился на пассажирском сидении в салоне указанного автомобиля.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б***С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к показаниям свидетеля З***А.А. об управлении ДД.ММ.ГГГГ последним автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Б***С.Н., суд отнесся критически, усмотрев в них желание помочь Б***С.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.

Подсудимый З***А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ именно он находился за рулем принадлежащего Б***С.Н. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в тот момент, когда в вечернее время того дня на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Б***С.Н. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его (З***А.А.) управлением и грузовиком. При этом Б***С.Н. сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля и спал, проснулся сразу после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, начал кричать на него (З***А.А.), драться, вытолкнул его (З***А.А.) из автомобиля, после чего он сразу же пошел в сторону своего дома пешком, причины, по которым иные свидетели данного дорожно-транспортного происшествия видели именно одного Б***С.Н., выходящим из автомобиля со стороны сиденья водителя, его (З***А.А.) на месте дорожно-транспортного происшествия не видели, З***А.А. назвать не смог, также как и не смог объяснить, почему он, являясь, по его версии, участником этого дорожно-транспортного происшествия, его место покинул и предусмотренные правилами дорожного движения обязанности участника дорожно-транспортного происшествия не выполнил.

Несмотря на непризнание вины З***А.А., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе следствия и исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л***О.А. показала, что она работает секретарем судебного заседания, судебный участок №5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области. Ею в марте - <данные изъяты> года осуществлялось ведение протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Б***С.Н., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному уголовному делу в качестве свидетеля был допрошен З***А.А., точную дату того судебного заседания в настоящий момент она уже не помнит. Непосредственно перед тем, как З***А.А. были даны показания по существу инкриминируемого Б***С.Н. преступления, председательствующий, разъяснив ему гражданский долг и обязанность рассказать все известное по уголовному делу, предупредила З***А.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний по ст. 307 УК РФ и об отказе от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, о чем З***А.А. предложила расписаться в подписке свидетелей по делу, в которой тот собственноручно расписался, она это видела, поскольку подписка находилась на ее столе прямо перед ней. После этого З***А.А., отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что именно он находился за рулем принадлежащего Б***С.Н. автомобиля в то время и в том месте, когда, согласно обвинению, Б***С.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановленным по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Б***С.Н. приговором последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что он управлял автомобилем Киа ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приговор в отношении Б***С.Н. сторонами не обжаловался и вступил в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С***И.А. показала, что состоит в должности заместителя начальника отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду. В <данные изъяты> г.г. у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Б***С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе дознания по данному уголовному делу было установлено, что в <данные изъяты> года Б***С.Н., находясь в состоянии опьянения, на <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, не справившись с управлением и въехав в грузовик, будучи на тот момент подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждались показаниями иных свидетелей и очевидцев того дорожно-транспортного происшествия, в том числе водителя грузовика, с которым Б***С.Н. совершил столкновение, а также материалами, предоставленными сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. По данному уголовному делу Б***С.Н. была выдвинута версия о том, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля Б***С.Н. находился не он, а его знакомый З***А.А., который потом ушел с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в ходе дознания по уголовному делу в отношении Б***С.Н. ею дважды был допрошен в качестве свидетеля З***А.А., точных дат и времени его допросов в настоящий момент она уже не помнит, которого она предупреждала об уголовного ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем З***А.А. каждый раз расписывался в протоколах допросов перед тем, как начинал давать показания. Каждый раз при допросе З***А.А. утверждал, что именно он находился за рулем принадлежащего Б***С.Н. автомобиля в тот момент, когда в августе <данные изъяты> года на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Б***С.Н. и грузовика, при этом из-за возникшего сразу после дорожно-транспортного происшествия конфликта между ним и Б***А.А. он (З***А.А.) сразу покинул место дорожно-транспортного происшествия и направился к себе домой. Указанные показания З***А.А. были ею занесены в протоколы его допросов, о чем свидетель в протоколах собственноручно расписывался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б***С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он попросил своего знакомого З***А.А. сесть за руль принадлежащего ему (Б***С.Н.) автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и отвезти его в деревню, поскольку сам он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В <адрес> З***А.А. сел за руль указанного автомобиля и поехал в направлении <адрес>, а он (Б***С.Н.), сидя в автомобиле рядом с З***А.А. на переднем пассажирском сиденье, усн<адрес> г.Н.Новгорода от того, что З***А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, въехав в грузовик, и сразу же стал кричать на З***А.А. за это, стал наносить ему удары кулаками по голове и туловищу, вытолкнув его из автомобиля через переднюю левую дверь с сиденья водителя, после чего, находясь в салоне автомобиля, перелез на то же сиденье водителя, на котором только что сидел З***А.А., и вышел из автомобиля со стороны сиденья водителя, З***А.А. в тот момент на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было, он куда-то ушел, как потом пояснил, пешком направился домой. То же самое он объяснял сотрудникам полиции, которые прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, дознавателю, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и участникам процесса в судебном заседании, однако ему никто не верил, также как и З***А.А., который по уголовного делу в отношении него (Б***С.Н.) давал показания в качестве свидетеля, подтверждая факт управления при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и приговором суда он (Б***С.Н.) был признан виновным в совершении предусмотренного ст. 264.1 УК РФ преступления за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный приговор он не обжаловал, поскольку не знал, как это правильно сделать, посчитал, что это бесполезно, и денег на адвоката у него в тот момент не было, кроме того, он находился в состоянии депрессии в связи с неприятностями, связанными с лишением его права управления транспортными средствами, причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вина З***А.А. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора преступления подтверждается также письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из рапорта государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> г.Н.Новгорода Ш***Е.И. следует, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Б***С.Н. по ст. 264.1 УК РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетелем З***А.А. даны показания о его нахождении за рулем указанного автомобиля, а не самого Б***С.Н., к которым суд отнесся критически (т<данные изъяты>).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу № в отношении Б***С.Н. по ст. 264.1 УК РФ следует, что допрошенный ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов в судебном заседании в качестве свидетеля по данному уголовному делу З***А.А., будучи до начала допроса предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, отвечая на вопросы участников процесса, сообщил, что именно он находился за рулем принадлежащего Б***С.Н. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, совершив столкновение с грузовиком, после чего сразу же покинул место дорожно-транспортного происшествия и пошел домой, когда из грузовика еще никто не выходил (т<данные изъяты>).

Из подписки свидетелей по уголовному делу № в отношении Б***С.Н. следует, что З***А.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Из копии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вынесении указанного приговора и признании Б***С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к показаниям З***А.А. о нахождении за рулем принадлежащего Б***С.Н. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и совершении при этом дорожно-транспортного происшествия с грузовиком суд отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б***А.В. и С***В.В., учитывая, что З***А.А. и Б***С.Н. связывают приятельские отношения и длительное знакомство, в связи с чем З***А.А. может стремиться помочь Б***С.Н. уйти от ответственности за содеянное, а также имеющиеся между данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показаниями свидетеля З***А.А. противоречия.

В ходе осмотра документов осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу копии протокола судебного заседания по уголовному делу №, подписки свидетелей по уголовному делу №, приговора мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Из копий протоколов допроса и дополнительного допроса в качестве свидетеля З***А.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу № следует, что свидетель З***А.А., будучи до начала допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, дознавателю в ходе допроса пояснил, что именно он находился за рулем принадлежащего Б***С.Н. автомобиля KIARIO с государственным регистрационным знаком М292АС152 ДД.ММ.ГГГГ, совершив столкновение с грузовиком, после чего сразу же покинул место дорожно-транспортного происшествия и пошел домой (<данные изъяты>).

В ходе осмотра документов осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, копии протоколов допроса и дополнительного допроса в качестве свидетеля З***А.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу № (т.<данные изъяты>).

На основании приведенных выше доказательств при рассмотрении уголовного дела в отношении З***А.А. достоверно установлено, что при производстве предварительного расследования и в суде по уголовному делу № по обвинению Б***С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, З***А.А. даны заведомо ложные показания относительно управления им (З***А.А.) ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов на <адрес> автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в то время как вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанные время и месте указанным автомобилем в состоянии опьянения управлял Б***С.Н.

К аналогичным показаниям З***А.А., данным в судебном заседании при производстве по уголовному делу в отношении него, суд относится критически и во внимание не принимает, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам, принятым судом за основу при вынесении настоящего приговора, считая их избранной формой самозащиты, направленной на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное преступление, в связи с чем основания для оправдания З***А.А. по предъявленному обвинению, как о том просит сторона защиты в прениях сторон, отсутствуют.

К показаниям свидетеля Б***С.Н. об управлении ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов на <адрес> автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> З***А.А. суд также относится критически, так как они противоречат указанным выше доказательствам, принятым судом за основу при вынесении настоящего приговора, расценивая как желание помочь З***А.А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление из соображений солидарности, поскольку ранее З***А.А. пытался помочь ему (Б***С.Н.) избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Находя вину З***А.А. установленной и доказанной полностью, соглашаясь с квалификацией его действий, предложенной государственным обвинителем, суд квалифицирует действия З***А.А. по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При назначении наказания З***А.А. в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

З***А.А. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание З***А.А., судом признаются совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья.

Совокупность указанных смягчающих наказание З***А.А. обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания не применяет.

Обстоятельств, отягчающих наказание З***А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает данные о личности З***А.А. - на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

С учетом вышеприведенных данных о личности З***А.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно в условиях отбытия наказания в виде исправительных работ.

Иное, более мягкое наказание, не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

З***А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, за совершение которого назначить З***А.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства в размере 10 (десяти) процентов ежемесячной заработной платы осужденного.

Меру пресечения З***А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - копию протокола судебного заседания, копию подписки З***А.А., копию приговора в отношении Б***С.Н., копии протоколов допросов,хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья                                     Ю.С. Магнутов