Решение суда о возмещении ущерба № 02-5917/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 декабря 2015 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием представителя истца Петрова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5917/15 по иску Карпова А.И. к Христич В.Н. о возмещении ущерба,

причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Христич В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что 18 августа 2014 года произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Христич В.Н., под управлением собственника, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Карпову А.И. ДТП произошло по вине водителя Христич В.Н., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Бин Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ГУТА-Страхование» по полису № ССС ***. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, ему была выплачена денежная сумма в размере ***. Истец обратился в ООО «БК эксперт» для проведения независимой экспертизы. На основании отчета независимого эксперта стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет ***., с учетом износа составляет ***., стоимость проведения экспертизы – ***. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ***., расходы по составлению отчета по оценке в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 747 руб.

Истец Карпов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца Петров Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лукьянов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту жительства посредством направления судебных повесток и телеграмм, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный одному потерпевшему, составляет не более ***лей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 августа 2014 года произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Христич В.Н., под управлением собственника, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Карпову А.И., под управлением Севастьянова Д.В.

Постановлением 50 АС по делу об административном правонарушении от 18 августа 2014 года установлено, что 18 августа 2014 года в 19 час. 20 мин.

водитель Христич В.Н. управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно страховому полису ССС №*** автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО «БИН Страхование», согласно полису ССС №*** автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, застрахован ЗАО «ГУТА Страхование».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно отчету №0255/14 от 17.09.2014, подготовленному ООО «БК- ЭКСПЕРТ», стоимость ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет ***.

без учета износа – *** По результатам рассмотрения заявления Карпова А.И. страховой компанией ЗАО «ГУТА Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2014 год вред произошел по вине водителя Христич В.Н., в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Христич В.Н., нарушившего требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

При определении объема повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2014 года, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется отчетом №0255/14 от 17 сентября 2014 года, выполненным ООО «БК-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляют ***. с учетом износа – ***. поскольку он содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержат описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Не доверять данному отчету оснований у суда не имеется, отчет никем не оспаривался, иного заключения стоимости восстановительного ремонта ТС истца суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили достаточной совокупности доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение отчет специалиста, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере *** из расчета ***.

(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – ***. (выплаченное страховое возмещение).

Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с Христич В.Н. в пользу Карпова А.И. денежных средств в размере ***. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 18 августа 2014 года.

В связи с рассмотрением данного спора истцом были понесены документально подтвержденные расходы по составлению отчета по оценке в размере ***, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Карпова А.И. к Христич В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Христич В.Н. в пользу Карпова А.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере ***., расходы по составлению отчета по оценке в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.