Решение суда о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № 02-0034/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 марта 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., с участием истца, представителя истца, старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Ляпиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-34/16

по иску Сергиенко Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИЗИС» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Г.М. обратилась в суд с иском к ООО ТК «ЭКСПРЕСС» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 марта 2015 года была незаконно уволена ответчиком на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершала, что причинило нравственные страдания, при этом ранее работодателем необоснованно были изданы два приказа о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и приказ об увольнении по собственному желанию, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины ею допущено не было, заявление об увольнении по собственному желанию она не писала.

На основании определения суда от 18 февраля 2016 года произведена замена ответчика ООО ТК «ЭКСПРЕСС» на ООО «ТИЗИС», в связи со сменой наименования юридического лица.

Истец Сергиенко Г.М. и ее представитель адвокат Каверина Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, увеличив их в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ответчик ООО «ТИЗИС» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления телеграммы, которая ему не доставлена, поскольку «зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно», о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть

дело в свое

отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения исполнительного органа, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенного свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года Сергиенко Г.М. принята на работу в ООО ТК «ЭКСПРЕСС» на должность менеджера – логиста, что следует из трудовой книжки истца.

24 марта 2015 года заместитель генерального директора ООО ТК «ЭКСПРЕСС» Иванова Н.Н. составила докладную записку об отсутствии на рабочем месте Сергиенко Г.М. 24 марта 2015 года с 10.30 часов до 18.00 часов без уважительной причины.

Приказом ООО ТК «ЭКСПРЕСС» № 1 от 24 марта 2015 года Сергиенко Г.М.

привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольных уход с работы в рабочее время (прогул) 24 марта 2015 года без уважительной причины.

Приказом ООО ТК «ЭКСПРЕСС» № 1 от 25 марта 2015 года Сергиенко Г.М.

привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольных уход с работы в рабочее время (прогул) 24 марта 2015 года без уважительной причины.

Приказом ООО ТК «ЭКСПРЕСС» № *** от 31 марта 2015 года Сергиенко Г.М.

уволена с занимаемой должности 31 марта 2015 года по собственному желанию.

Приказом ООО ТК «ЭКСПРЕСС» № *** от 31 марта 2015 года Сергиенко Г.М.

уволена с занимаемой должности 31 марта 2015 года на основании п.п. «а» п.

6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

В трудовую книжку Сергиенко Г.М. внесена запись об увольнении 31 марта 2015 года на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с решением № 3 единственного участника ООО ТК «ЭКСПРЕСС» от 27 апреля 2015 года произошли смена адреса места нахождения Общества и его наименования на ООО «ТИЗИС».

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки Сергиенко Г.М. следует, что 01 декабря 2014 года она принята на работу в ООО ТК «ЭКСПРЕСС» на должность менеджера – логиста на основании приказа № *** от 01 декабря 2014 года.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств допуска ее к работе с ведома или по поручению работодателя с 18 ноября 2014 года, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы в период с 18 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года включительно, суд считает возможным обязать ООО «ТИЗИС» заключить с Сергиенко Г.М. трудовой договор, содержащий условия оплаты труда по должности менеджера – логиста, с 01 декабря 2014 года.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца и размер ее должностного оклада, суд исходит из объяснений Сергиенко Г.М. и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март 2015 года в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТИЗИС» в пользу Сергиенко Г.М. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за март 2015 года в размере ***.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Признавая увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, суд исходит из того, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что Сергиенко Г.М. обращалась к работодателю с заявлением в порядке ст. 80 ТК РФ об увольнении по собственному желанию, а истцом указанное обстоятельство оспаривалось.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что у Сергиенко Г.М.

имелось в действительности волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ООО ТК «ЭКСПРЕСС» (ООО «ТИЗИС»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства и должно быть признано незаконным, в связи с чем приказ ООО ТК «ЭКСПРЕСС» № *** от 31 марта 2015 года подлежит отмене.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу приведенных выше положений трудового законодательства непредставление работником письменного объяснения (в том числе в форме отказа либо уклонения работника от дачи объяснения) не является препятствием для наложения на него дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, только по прошествии двух рабочих дней после того, как работодатель затребовал от работника письменные объяснения.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения прямо предоставленного ему законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений свидетельствует о нарушении работодателем требований закона и не предоставлении им работнику надлежащей возможности дать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, что является явным нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Факт совершения Сергиенко Г.М. дисциплинарных проступков, повлекших применение к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании приказов № *** от 24 марта 2015 года, № 1 от 25 марта 2015 года и увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № *** от 31 марта 2015 года, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается показаниями допрошенного свидетеля Алексеева П.Н., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

При этом в приказе ООО ТК «ЭКСПРЕСС» № *** от 31 марта 2015 года об увольнении Сергиенко Г.М. также не содержится сведений об основаниях к его изданию.

Между тем, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для издания приказов № 1 от 25 марта 2015 года и № *** от 31 марта 2015 года о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения соответственно за прогул, якобы имевший место 24 марта 2015 года.

Также ответчик, не истребовав у истца письменных объяснений и не предоставив ей два рабочих дня для представления таких объяснений, нарушил установленную ст. 193 ТК РФ процедуру применения дисциплинарных взысканий.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства и должно быть признано незаконным, в связи с чем приказы ООО ТК «ЭКСПРЕСС» № 1 от 24 марта 2015 года, № 1 от 25 марта 2015 года и № *** от 31 марта 2015 года подлежат отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о необходимости восстановления Сергиенко Г.М. на работе.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее – Правила).

Согласно п. 27 Правил, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Период вынужденного прогула истца с 01 апреля 2015 года по 24 марта 2016 года включительно составляет 243 рабочих дня.

Среднедневной заработок Сергиенко Г.М., исчисленный за период с 01 декабря 2014 года по 31 марта 2015 года, составлял *** рублей х 4 месяца) / 78 дней).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ООО «ТИЗИС» в пользу Сергиенко Г.М., составляет *** (*** рубль х 243 дня).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истца, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Как усматривается из квитанции серии КА № *** от 24 апреля 2015 года, истцом понесены судебные расходы в размере *** рублей за составление искового заявления адвокатом Кавериной Н.Н.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО «ТИЗИС» в пользу Сергиенко Г.М. вышеуказанные судебные расходы, определяя ко взысканию сумму в размере 10000 рублей, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконными и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ЭКСПРЕСС» № 1 от 24 марта 2015 года, № 1 от 25 марта 2015 года, № *** от 31 марта 2015 года, № *** от 31 марта 2015 года о применении к Сергиенко Г.М. дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также увольнения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Сергиенко Г.М. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ТИЗИС» (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ЭКСПРЕСС») в должности менеджера- логиста с 31 марта 2015 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТИЗИС» заключить с Сергиенко Галиной Михайловной трудовой договор, содержащий условия оплаты труда по должности менеджера – логиста, с 01 декабря 2014 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТИЗИС» внести в трудовую книжку Сергиенко Г.М. запись о недействительности записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИЗИС» в пользу Сергиенко Г.М. задолженность по заработной плате за март 2015 года в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплат в размере ***, средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Сергиенко Г.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИЗИС» государственную пошлину в размере *** копеек в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Калинина.