Решение суда о возмещении ущерба № 02-4420/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре Фоминых О.М.

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4420/16

по иску С. к ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился с указанным иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сторона истца пояснила, что *** из- за падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: *** автомобиль истца «*» (г/н *) получил механические повреждения. Так как управляющей компанией, обслуживающей указанную территорию, является ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района», в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить истцу стоимость ремонта автомобиля. Однако, указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате отчета в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «*» (г/н *) по адресу: ***. В результате самопроизвольного схода снега с крыши дома по указанному адресу автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно, вмятина на капоте и крыле.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, причиной полученных повреждений автомобиля явилось падение льда.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: *** входит в оперативное управление ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района».

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

С. обратился в экспертное учреждение ООО «Хонест» для определения восстановительной стоимости поврежденного имущества.

Согласно отчету ООО «Хонест» № * от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб.

Между тем, суд обращает внимание на то, что стороной ответчика не представлено иной оценки поврежденного имущества, ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы не заявлялось.

В связи с этим, суд принимает в качестве допустимого доказательства, представленный отчет, так как отчет выполнен профессиональным оценщиком, выводы специалиста не противоречат фактическим обстоятельствам дела, объем ремонтных воздействий соответствует причиненным автомобилю механическим повреждениям.

*** и *** истец обращался в адрес ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» с требованием о возмещении стоимости поврежденного имущества, однако, ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате падения льда, произошедшего *** года, автомобилю «*» (г/н *) были причинены повреждения.

Территория по адресу: *** относится к ведению ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района».

Согласно отчету об оценке поврежденного имущества стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб.

При таких данных, учитывая нормы пункта 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района», которое является эксплуатирующей организацией здания, с крыши которого произошло падение льда и снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда автомобилю управляющей компанией ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» суд находит несостоятельным, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Между тем, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих непричастность ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» к причиненному ущербу.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» в счет возмещения ущерба *** руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, в судебном заседании установлено, что С. не проживал в Басманном районе, а именно, временно арендовал жилое помещение на данной территории, в связи с чем правоотношения, возникшие между истцом и ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района», регулируются главой 59 ГК РФ, оснований для применения норм Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате отчета в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» в пользу С.: расходы на восстановительный ремонт в размере *** руб.

расходы по оплате отчета в размере *** руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2016г.