Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-5543/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 ноября 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-5543/2016 по иску СПАО «РЕСО-

Гарантия» к Катанович Т.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Катанович Т.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование своих исковых требований указал, что 17 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак ***, и Мерседес, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак ***, который был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец признал случай страховым и выплатил владельцу автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак *** денежные средства в размере ***., гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак *** была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ОСАО «Ингосстрах» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере ***., таким образом к истцу перешло право требования денежных средств в размере ***. (***. – ***.).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Катанович Т.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. 387 ГК РФ следует, что при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак ***, под управлением Каганович Т.Г., и БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Марченко А.В.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, в связи с чем по заявлению потерпевшей СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере ***., что подтверждается платежным поручением № *** от 18.02.2016.

Согласно страховому полису ЕЕЕ №*** гражданская ответственность Каганович Т.Г. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ОСАО «Ингосстрах» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере ***.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие одновременно нескольких условий, а именно: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наличием вреда и противоправным поведением причинителя и вина причинителя вреда.

Однако необходимая для возложения на Катанович Т.Г. ответственности совокупность условий судом не установлена. Из исследованных судом доказательств не установлена причинно-следственная связь между наличием вреда и поведением ответчика, не установлена вина ответчика, поскольку в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 января 2016 года, ответчик Катанович Т.Г. участия не принимал. В дорожно-транспортном происшествии признан виновным Каганович Т.Г. Исследованные судом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненным в дорожно- транспортном происшествии ущербом.

Рассматривая заявленные требования, учитывая, что Катанович Т.Г. не является причинителем вреда, принимая во внимание, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только с согласия истца, представитель которого в судебном заседании не участвовал и согласия на замену не давал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» исковых требований к Катанович Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Катанович Т.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.