Решение суда по заливу к управляющей компании № 02-1381/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Геворгян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/16 по иску Гулиной М.Ф. к ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Гулина М.Ф. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» г. Москвы о возмещении ущерба в размере 119 914 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указала, что 22.10.2014 г. произошла авария в квартире №*** района Северное Тушино, а именно лопнул полипропилен ГВС в техническом шкафу в перекрытие с квартиры №***, что подтверждается актом №36 главного инженера района «Северное Тушино» ЗАО «Ресурсэнергопром» О.В.

Былинкиным. В результате указанной аварии Гулиной М.Ф. был причинен материальный и моральный вред. Согласно локальной смете ответчика причиненный истцу материальный ущерб оценен в 168826,8 рублей. Однако истец с указанной оценкой не согласна, считает, что ей причинен материальный ущерб на сумму не менее 500000 рублей, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец с учетом произведенной стоимости оценки восстановительных работ, составившей 186 047 руб. 23 коп., а также с учетом произведенных выплат страховой компенсации в адрес Гулиной М.Ф., составивших 46 292 руб. 95 коп. – 10.11.2014 года и 19 839 руб. 84 коп. – 18.11.2014 года, просит взыскать материальный ущерб в размере 119 914 руб.

44 коп. До настоящего времени ответчик, будучи виновным в причинении истцу материального и морального вреда, не возместил истцу указанный вред, даже в признанных самим же ответчиком размерах. Как пояснил истица, она проснулась в квартире после аварии, вода в комнате текла с антресолей водопадом по стенам, на кухне и в прихожей текла с потолков, всё плавало, двери облупились, обои отвалились, линолеум вздулся. Света не было еще три дня. Как указано в акте обследования, жилому помещению истца были причинены следующие повреждения: кухня площадью 6 кв.м. - залиты потолочные плиты, обои, линолеум, коридор - залиты потолок, обои, антресоль, линолеум, двери встроенного шкафа, комната площадью 9,2 кв.м. - залит потолок, обои, линолеум, дверь, комната площадью 18,8 кв.м - на потолке имеются протечки по примыканию, отслоение обоев, отслоение краски на двери, деформация линолеума, санузел площадью 0,8 кв.м. - залит потолок, обои, дверь, ванная площадью 2,1 кв.м - залита дверь. В квартире отсутствует верхнее и нижнее освещение. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выплате компенсации за причиненный ущерб. Так, одно из заявлений было подано 04.07.2015 г., о чем имеется соответствующая отметка. Ответами от 25.06.2015 г. №15-03-74/5, от 03.07.2015 г. №15-03-72/5, от 06.08.2015 г. №15-03-86/5 ответчик сообщал истцу об отложении сроков ремонта, и о своем намерении производить ремонт за счет денежных средств самого истца, полученных от страховой компании в связи с наступлением страхового случая (в действительности указанная сумма в размере 66000 рублей недостаточна даже для косметического ремонта). Кроме того, в связи с тем, что истец была вынуждена жить в темной, холодной необустроенной квартире, что негативно сказалась на ее здоровье, истцу был причинен также моральный вред.

Представитель истца Марочкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Троян А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменный отзыв на заявленные требования.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.

Установлено и не оспорено сторонами в судебном заседании, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. *** находится в управлении управляющей организации ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» г. Москвы.

Как установлено в судебном заседании, 22.10.2014 г. произошла авария в квартире №*** района Северное Тушино, а именно лопнул полипропилен ГВС в техническом шкафу в перекрытие с квартиры №***, что подтверждается актом №36 главного инженера района «Северное Тушино» ЗАО «Ресурсэнергопром» О.В. Былинкиным ( л.д. 21).

В результате указанной аварии Гулиной М.Ф. был причинен материальный вред. Согласно локальной смете ответчика причиненный истцу материальный ущерб оценен в 168826,8 рублей. Однако истец с указанной оценкой не согласна, считает, что ей причинен материальный ущерб на сумму не менее 500000 рублей, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец с учетом произведенной стоимости оценки восстановительных работ, составившей 186 047 руб. 23 коп., а также с учетом произведенных выплат страховой компенсации в адрес Гулиной М.Ф., составивших 46 292 руб. 95 коп. – 10.11.2014 года и 19 839 руб. 84 коп. – 18.11.2014 года, просит взыскать материальный ущерб в размере 119 914 руб. 44 коп.

Как пояснила истица, она проснулась в квартире после аварии, вода в комнате текла с антресолей водопадом по стенам, на кухне и в прихожей текла с потолков, всё плавало, двери облупились, обои отвалились, линолеум вздулся. Света не было еще три дня.

Как указано в акте обследования, жилому помещению истца были причинены следующие повреждения: кухня площадью 6 кв.м. - залиты потолочные плиты, обои, линолеум, коридор - залиты потолок, обои, антресоль, линолеум, двери встроенного шкафа, комната площадью 9,2 кв.м. - залит потолок, обои, линолеум, дверь, комната площадью 18,8 кв.м - на потолке имеются протечки по примыканию, отслоение обоев, отслоение краски на двери, деформация линолеума, санузел площадью 0,8 кв.м. - залит потолок, обои, дверь, ванная площадью 2,1 кв.м - залита дверь. В квартире отсутствует верхнее и нижнее освещение.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выплате компенсации за причиненный ущерб.

Так, одно из заявлений было подано 04.07.2015 г., о чем имеется соответствующая отметка. Ответами от 25.06.2015 г. №15-03-74/5, от 03.07.2015 г. №15-03-72/5, от 06.08.2015 г. №15-03-86/5 ответчик сообщал истцу об отложении сроков ремонта, и о своем намерении производить ремонт за счет денежных средств самого истца, полученных от страховой компании в связи с наступлением страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Между тем, ответчиком не представлено доподлинных и достоверных доказательств освобождающих его от ответственности за причинный ущерб квартире истицы.

Оценивая представленные доказательства суд считает, что лицом, несущим ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул.***, является управляющая организация ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» г. Москвы, в управлении которой находится указанный дом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании ответчик не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истицы.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд полагает установленной причину залива квартиры истицы - авария в квартире №*** района Северное Тушино, а именно лопнул полипропилен ГВС в техническом шкафу в перекрытии из квартиры №***.

Согласно представленному заключению экспертов № 1603498-5 по результатам проведения экспертизы стоимость работ по среднерыночным ценам, направленных на восстановление первоначального (до залива 22.10.2014 г.) состояния помещений ( с учетом износа материалов) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, составляет 186 047 руб. 23 коп.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку он ничем не опровергнут, иного суду не представлено.

Одновременно суд учитывает, что сумма восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, доказательств в опровержение заявленной истцом суммы в возмещение ущерба не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в заливе.

Располагая имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гулиной М.Ф. к ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 119 914 руб. 44 коп., с учетом произведенных выплат страховой компанией в адрес Гулиной М.Ф.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд, исходя из характера спорных правоотношений, полагает, что оснований для применения ст.ст.150, 151 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гулиной М.Ф. к ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» г. Москвы в пользу Гулиной М.Ф. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 119 914 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Решение составлено в окончательной форме 15.04.2016 г.