Решение суда об освобождении имущества от ареста № 02-0257/2016

ДЕЛО № 2-257/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Егорова

Д.А. к Бунчуковой Г.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егоров Д.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Бунчуковой Г.А., ссылаясь на то, что актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области было подвергнуто описи и аресту принадлежащее ему транспортное средство – «BMW 318i», идентификационный номер (VIN). Данные действия были произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.. в отношении Бунчуковой Г.А.

Однако, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку данное транспортное средство должнику не принадлежит. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 6).

Истец Егоров Д.А. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Бунчукова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась, в связи с чем, она возвращена с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого- либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать

дело в отсутствие ответчика Бунчуковой Г.А.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1

ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Третье лицо ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела не просило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений на иск не представило, извещалось надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, привлеченное в процессе рассмотрения дела по существу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть

дело в его

отсутствии (л.д. 47).

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика,

третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ОСП по Балашихинскому району и г.

Железнодорожному УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное в отношении должника Бунчуковой Г.А. на основании выданного Железнодорожным городским судом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 14).

Из пояснений истца следует, что в рамках данного исполнительного производства, актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ..

судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.

Железнодорожному УФССП России по Московской области было подвергнуто описи и аресту транспортное средство – «BMW 318i», идентификационный номер (VIN). Наличие обременения подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 12), в том числе Постановлением УФССП по Московской области Отдела Судебных приставов по Балашихинскому району и г. Реутову УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В отношении указанного выше транспортного средства объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

При этом данный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 8), Договора комиссии № (л.д. 9).

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли- продажи исполнен, что автомобиль находится во владении и пользовании истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Снять арест (исключить из описи) с имущества автомобиль марки «BMW 318i», идентификационный номер (VIN), наложенный судебным приставом- исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:.