Решение суда о возмещении морального вреда № 02-5838/2016

Дело № 2-5838/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., с участием прокурора Клевцовой Е.А., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Школьникова Е.В. к ООО «Агроторг»,

Пилюгину И.В., Транкину М.С. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Школьников Е.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Агроторг», Пилюгину И.В., Транкину М.С., мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, совершили в отношении истца неправомерные действия. В частности, при выходе из магазина истец был с силой оттянут в противоположную от выхода сторону сотрудницей, представившейся директором торговой точки, далее последовали обвинения в краже товаров и попытка обыска. Истец показал свои документы, под уговорами сотрудников магазина он зашел в подсобное помещение, где на протяжении получаса подвергался унижением человеческого достоинства по национальному признаку и попыткам обыска. Истец самостоятельно вызвал сотрудников полиции, после чего двое мужчин, сотрудников магазина схватили его за плечи, открыли дверь и с силой вытолкнули в торговый зал, пролетев ступеньки, истец упал возле касс, сразу же его стали избивать трое неизвестных ему людей, сначала в помещении магазина, затем вне его. В какой-то момент истцу удалось освободиться, он побежал к своему автомобилю, мимо проезжал автомобиль патрульно-постовой службы, он остановил его, объяснил сотрудникам полиции сложившуюся ситуацию и они вместе подошли к трем избивавшим его мужчинам. В процессе разбирательства ситуации один из них в присутствии сотрудников полиции ударил истца лбом в нос, другой мужчина заявил, что они перепутали его с другим человеком и начали бить его по просьбе сотрудников магазина. Истец написал заявление в правоохранительные органы, обратился в травмпункт, проходит лечение по настоящее время, им временно потеряна трудоспособность, испытывает сильное моральное потрясение. Двумя из трех избивавших его мужчин являются Пилюгин И.В. и Транкин М.С. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

(л.д. 4-5).

Истец Школьников Е.В. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности Галаева О.А. в суд явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, где указано, что ответчик иск не признает, что описанные истцом события не происходили, ДД.ММ.ГГГГ в вечернюю смену в магазине работал один мужчина Бубарков А.Б., в настоящее время трудовой договор с ним расторгнут, выпасть из подсобки, пролететь ступеньки и упасть возле касс невозможно, так как магазин имеет иную планировку. При подозрении покупателя в краже, сотрудники магазина вызывают полицию, а не производят самостоятельные обыск и задержание, Пилюгин И.В. и Транкин М.С.

не имеют отношения к ООО «Агроторг».

Ответчики Пилюгин И.В., Транкин М.С. в суд не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенностям Коваленко П.А., который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность причинно- следственной связи между действиями его доверителей и причиненным истцу вредом.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, выслушав мнение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ОМВД района Чертаново Южное г. Москвы с заявлением, в котором просил принять меры в отношении трех лиц мужского пола, которые нанесли ему телесные повреждения в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес. В данных сотрудникам правоохранительных органов объяснениях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на выходе из магазина к нему подошли трое мужчин и без каких-либо объяснений начали его избивать, он выбежал на улицу, где один из нападавших пытался его удержать, а второй ударил истца ногой в левое колено, после этого истец выбежал на дорогу, остановил проезжавших мимо полицейских и вместе с ними подошел ко входу в магазин, где все еще находились трое избивших его мужчин. В присутствии полицейских один из них ударил истца по носу. В ходе проведенной проверки было установлено, что двое из этих мужчин – Пилюгин И.В. и Транкин М.С., они пояснили, что к ним подошла сотрудник магазина и попросила прогнать из магазина мужчину. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, он всячески сопротивлялся, но они вывели его. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Пилюгина И.В., Транкина М.С. было отказано, со ссылкой на …, поскольку состав преступления, предусмотренного … является

делом частного обвинения, порядок разъяснения обращения в суд

истцу был разъяснен, состав преступления, предусмотренного..., отсутствует (материал проверки – л.д. 73-83).

Свидетель Ярцев С.А. показал, что истец ДД.ММ.ГГГГ. находился в магазине, вел себя неадекватно, его вывели из торговой точки, он убежал.

Свидетели Тен Е.В., Панагова З.Х., Макарова Л.А., Меркулова О.В. – работники магазина, показали, что никаких инцидентов ДД.ММ.ГГГГ. в магазине не происходило, истца они не помнят, полиция не приезжала, ни в этот день, ни в последующем за записями с видеокамер не обращалась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается в рамках настоящего гражданского дела возлагается на потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалы дела документа, подтверждающего виновность ответчиков не представлено, отсутствие состава преступления, предусмотренного...

установлено постановлением правоохранительных органов, данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, совершение в отношении истца преступления, предусмотренного …, иными нормами УК РФ, не установлено, к мировому судье в порядке частного обвинения истец не обращался.

Представленные в материалы дела медицинские документы (справка травматологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ., описание МР-томограмм от ДД.ММ.ГГГГ., медицинская карта амбулаторного больного – л.д. 9, 65-72) не являются документами, самостоятельно подтверждающими наличие причинно- следственной связи между действиями ответчиков и описанными в них повреждениями левого коленного сустава.

Совершение в отношении истца противоправных действий документально ни в рамках дознания, ни в рамках разбирательства по делу частного обвинения не установлено. Установление факта совершения в отношении истца преступного деяния, лиц, его совершивших, их виновности или невиновности, в рамках гражданского судопроизводства действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности изложенных в иске обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Школьникова Е.В. к ООО «Агроторг», Пилюгину И.В., Транкину М.С. о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:.