Решение суда № 02-6541/2016

Дело № 2-6541/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., с участием прокурора Клевцовой Е.А., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Одегова Ю.В. к Артошину С.А. о

возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Одегов Ю.В. обратился в суд с указанным иском к Артошину С.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки «ВАЗ 212140», г.р.з. №, совершил наезд на пересекающего проезжую часть дворовой территории велосипедиста Одегова Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый импрессионный перелом наружного мышелка и проксимального отдела диафиза большеберцовой кости со смешением отломков, апексального фрагмента головки малоберцовой кости без смещения отломков левой голени, которые в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Истец ограничен в свободном движении, лишен возможности трудоустройства на интересующие его должности, имеется риск развития сопутствующего заболевания – артроза коленного сустава. Нахождение на больничных листках в течение 5ти месяцев не привело к полному восстановлению, осталась хромота.

Это является причиной нравственных переживаний истца, в виду этого, Одегов Ю.В. просил взыскать с Артошина С.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 480 000 руб. (л.д. 3-4).

Истец Одегов Ю.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Артошин С.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что он выезжал из дворовой территории, скорость была минимальной.

Истец пересекал дорогу на велосипеде, даже не посмотрев по сторонам. Он задел истца только бампером, от чего истец упал с велосипеда, потом встал, никаких видимых повреждений на нем не было. Он (ответчик) вызвал «Скорую помощь».

Суд, выслушав истца, ответчика, мнение прокурора, полагавшей целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 руб., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в … по адресу: адрес, Артошин С.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 212140», г.р.з. №, совершил наезд на пересекающего проезжую часть дворовой территории велосипедиста Одегова Ю.В.

(л.д. 7-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый импрессионный перелом наружного мышелка и проксимального отдела диафиза большеберцовой кости со смешением отломков, апексального фрагмента головки малоберцовой кости без смещения отломков левой голени, которые в совокупности, которые в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на одну треть (свыше 30 процентов), что отражено в заключении эксперта № ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы отделения экспертизы телесных повреждений № 1 (л.д. 9-13).

Факт наезда на истца ответчиком не оспорен, постановлением следователя 3го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении Артошина С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано (л.д.

14-16).

Нарушений ПДД со стороны ответчика установлено не было, вместе с тем, он вне зависимости от вины причинителя вреда при причинении вреда здоровью истца при использовании источника повышенной опасности обязан компенсировать причиненный последнему моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация,

неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или

деловую репутацию гражданина, временным

ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из принципа разумности, причинных истцу нравственных страданий, находит возможным взыскать с ответчика Артошина С.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Артошина С.А. в пользу Одегова Ю.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:.