Решение суда о взыскании денежных средств № 02-14657/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О. В., при секретаре Костине А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14657/16 по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к Сайфутдинову ***** о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета города Москвы на организацию самозанятости, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Сайфутдинову Р.Х. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета г. Москвы на организацию самозанятости, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2012 года между Департаментом труда и занятости населения города Москвы и ответчиком был заключен договор N ***** "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидий на организацию самозанятости". На основании договора Сайфутдинову Р.Х. была предоставлена субсидия на организацию самозанятности в размере *****рублей. В соответствии с п. 2.1.6 Договора ответчик обязался создать одно рабочее место и трудоустроить на него одного гражданина, испытывающего трудности в поиске работы, с заработной платной работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в городе Москве. В соответствии с п. 2.1.7 Договора ответчик обязался ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом предоставлять Департаменту отчет о ходе выполнения обязательств по Договору, с предоставлением документов, подтверждающих информацию: о количестве созданных мест, о численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места, об уровне заработной платы каждого трудоустроенного гражданина, о сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. В соответствии с п. 2.1.4 Договора ответчик израсходовал субсидию на организацию самозанятости. Ответчиком зарегистрировано ООО «*****» (ОГРН *****). О ходе выполнения обязательств по Договору ответчиком предоставлялись отчеты вплоть до апреля 2016 года, при этом ответчиком не было создано рабочие место, фактически не велась предпринимательская деятельность, а 29 сентября 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «*****» о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ. В соответствии с п. 4.1 Договора, указанный договор действует не менее 12 месяцев с момента трудоустройства последнего гражданина на созданное рабочее место в рамках Договора. Поскольку ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по Договору, а именно не предоставлялись отчеты о выполнении обязательств по Договору, не трудоустроены граждане на новые рабочие места, фактически прекращена предпринимательская деятельность, истцом 12 февраля 2016 года ответчику направлена претензия о невыполнении условий Договора и предоставлен срок до 01 мая 2015 года выполнить принятые по договору обязательства либо возвратить на лицевой счет истца сумму средств субсидии. Претензия получена ответчиком 18 февраля 2015 года. Таким образом, ответчик, израсходовав государственную субсидию на организацию самозанятости, фактически не выполнил условия Договора, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком в виде государственной субсидии на организацию самозанятости подлежат возврату в бюджет города Москвы. На основании изложенного истец просят суд взыскать с Сайфутдинова Р.Х. в пользу Департамента труда и занятости населения города Москвы денежные средства, предоставленные в виде субсидий на организацию самозанятости в размере *****рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **********рубля 59 копеек.

Представитель истца Департамента труда и занятости населения города Москвы, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сайфутдинов Р. Х. в судебное заседание явился, пояснил, что заявленные исковые требования не признает, так как его фирму незаконно ликвидировали. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются незаконными.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Департамента труда и занятости населения города Москвы к Сайфутдинову Р.Х. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 06 августа 2012 года между Департаментом труда и занятости населения города Москвы и ответчиком был заключен договор N ***** "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидий на организацию самозанятости".

Как усматривается из платежного поручения N ***** от 21 сентября 2012 года Департамент финансов города Москвы предоставил Сайфутдинову Р.Х. за предоставление субсидий на организацию самозянятости в размере *****рублей.

В соответствии с п. 2.1.6 Договора ответчик обязался создать одно рабочее место и трудоустроить на него одного гражданина, испытывающего трудности в поиске работы, с заработной платной работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в городе Москве.

Согласно п. 2.1.7 Договора ответчик обязался ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом предоставлять Департаменту отчет о ходе выполнения обязательств по Договору, с предоставлением документов, подтверждающих информацию: о количестве созданных мест, о численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места, об уровне заработной платы каждого трудоустроенного гражданина, о сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора ответчик израсходовал субсидию на организацию самозанятости. Ответчиком зарегистрировано ООО «*****» (ОГРН *****). О ходе выполнения обязательств по Договору ответчиком предоставлялись отчеты вплоть до апреля 2016 года, при этом ответчиком не было создано рабочие место, фактически не велась предпринимательская деятельность, а 29 сентября 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «*****» о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 4.1 Договора, указанный договор действует не менее 12 месяцев с момента трудоустройства последнего гражданина на созданное рабочее место в рамках Договора.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, истец обратился к Сайфутдинову Р. Х. с требованием возвратить на лицевой счет Департамента средства субсидии в размере ***** рублей. Претензия ответчиком была получена 18 февраля 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Департамента труда и занятости населения города Москвы к Сайфутдинову Р. Х. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета г. Москвы на организацию самозанятости обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по договору N ***** от 06 августа 2012 года "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидий на организацию самозанятости", а именно Сайфутдиновым Р.Х. не была возвращена Департаменту труда и занятости населения города Москвы субсидия в размере *****рублей, не был предоставлен отчет о выполнении обязательств по Договору с документами, подтверждающими информацию о выполнении обязательств, также 29 сентября 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «*****» (ОГРН *****) о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 № 129-ФЗ, кроме того ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с договором от N ***** от 06 августа 2012 года.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Сайфутдинова Р.Х. в пользу Департамента труда и занятости населения города Москвы денежные средства, предоставленные в виде субсидий на организацию самозанятости в размере ***** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 6.5 Положений возврат денежных средств ответчиком должен быть произведен до 01 мая 2015 года. До настоящего времени денежные средства от ответчика не счет истца не поступали.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки ответчиком возврата денежных средств с 04 мая 2015 года по 31 августа 2016 года (день подачи искового заявления) составляют ***** руб.

Представленный суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан математически верным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами в размере *****рубля 59 копеек.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика Р., не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет ***** рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к Сайфутдинову *****о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета города Москвы на организацию самозанятости, процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сайфутдинова *****в пользу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы денежные средства в сумме *****рублей, проценты на пользование чужими денежными средствами в сумме *****рубля 59 копеек.

Взыскать с Сайфутдинова *****в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *****ублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шумова О. В.