Решение суда о восстановлениина работе № 02-8947/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года гор. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующий федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шавкуненко В.А., с участием прокурора Туравиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8947/16 по иску Федотовой к ГБОУ СКШ о восстановлении

на работе, оплате вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федотова (прежняя фамилия Блинова) Т.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ СКШ № о восстановлении на работе, просила суд восстановить ее на работе в должности учителя русского языка и литературы; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (ответчиком в иске указана Директор ГБОУ СКШ № Фомичева Н.А., однако, фактически иск предъявлен к ГБОУ СКШ № – работодателю истца).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: она работала в ГБОУ СКШ № учителем русского языка и литературы с 11 января 2016 г.

Подписанного и ей и ГБОУ СКШ № трудового договора не имелось, но ее фактически допустили к работе и ни о каком испытательном сроке при приеме ее на работу речи не было, она трудового договора с испытательным сроком не подписывала.

11 марта 2016 г. директор школы Фомичева Н.А. заставляла ее уволиться по собственному желанию, а когда она отказалась, ей сообщили, что ее все равно уволят.

16 марта 2016 г. ее отстранили от работы и не пустили в школу, 17 марта ей вручили уведомление об увольнении, а 21 марта 2016 г ей вручили приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении, как не прошедшей испытательного срока.

Увольнение считает незаконным, так как ее трудовой договор не содержал условий об испытательном сроке, в связи с чем, просит признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе и взыскать оплату вынужденного прогула.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, Представители ответчика ГБОУ СКШ № в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по письменным возражениям, согласно которым, истец была принята ими на работу 11 января 2016 г. с испытательным сроком, однако затем отказалась подписывать трудовой договор сторон с условием испытательного срока и была законно уволена ими с 21 марта 2016 г. как не прошедшая испытание.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, суд приходит к следующему: Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца), для проверки его

деловых качеств, эффективности его работы,

наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки

деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на

те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца Федотовой Т.А. в суд с настоящим иском послужило то, что по мнению истца, она была принята ответчиком на работу с 11 января 2016 г. без испытательного срока и незаконно уволена 21 марта 2016 г. как не прошедшая испытание, то есть незаконное, по мнению истца, ее увольнение с работы по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в нарушение требований действующего трудового законодательства.

Суд установил, что истец Федотова (прежняя фамилия Блинова) Т.А.

приказом генерального директора ГБОУ СКШ (Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы «Специальная (коррекционная) школа № от 11 января 2016 г. была принята на работу на должность учителя на неопределенный срок, с окладом согласно тарификации с испытательным сроком на три месяца (с связи с отсутствием специального образования в области специальной педагогики и психологии).

После издания приказа о приеме на работу Федотова Т.А. была фактически допущена работодателем к работе, однако трудовой договор сторон (с условием испытания) она подписывать отказалась, что подтверждено ГБОУ СКОШ № 869 многочисленными актами об отказе истца от подписания трудового договора сторон.

21 марта 2016 г. приказом № 153 ГБОУ Федотова (прежняя фамилия Блинова) Т.А. была уволена по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть 1 ст. 71 ТК РФ).

Из объяснений представителя ответчика, копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21 марта 2016 г. усматривается, что истец Федотова Т.А. уволена с должности учителя по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть 1 ст. 71 ТК РФ), основание увольнения служебные записки зам.директора по УВР, уведомление о расторжении трудового договора от 17 марта 2016 г.

Судом установлено, что письменного трудового договора, подписанного обеими сторонами, не имелось, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско- правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовым договором, согласно положениям ст. 56 ТК РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

То есть, при отсутствии письменного трудового договора сторон, истец Федотова Т.А. была допущена работодателем к работе на условиях, оговоренных сторонами устно и приступив к работе, с 11.01.2016 г. выразила свое полное согласие с этими условиями.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 декабря 2006 года № 63).

Согласно содержания ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГБОУ СКШ № представлены в суд надлежащие доказательства того, что истец Федотова Т.А. допускалась ими к работе на заранее оговоренных условиях, которые содержали условие об испытании.

Таковыми доказательствами являются: Приказ о приеме на работу Федотовой Т.А. с испытательным сроком, который был установлен в связи с тем, что Федотова Т.А. принималась на работу в специальную (коррекционную) школу при отсутствии специального образования; Программа сопровождения сотрудника Федотовой Т.А., принятой на работу 11.01.2016 г. с испытательным сроком на 3 мес; Акты ГБОУ СКШ № об отказе работника Блиновой (ныне Федотовой) Т.А.

от подписания трудового договора и программы сопровождения работника, принятого с испытательным сроком.

Таким образом, ответчиком ГБОУ СКШ представлены суду доказательства того, что при приеме истца Федотовой Т.А. на работу 11.01.2016 г. стороны достигли соглашения о наличии условия испытательного срока на 3 мес. в трудовом договоре истца.

При принятии на работу истец была ознакомлена с должностными обязанностями, изложенными в трудовом договоре, должностной инструкцией и с испытательным сроком - три месяца с целью проверки соответствия квалификации работника поручаемой ей работе, но отказалась от подписания документов об ознакомлении.

17 марта 2016 г. ответчиком истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора, которым истца уведомили, о расторжении с ней трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ через три дня с момента получения настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Из уведомления усматривается, что основаниям для признании истца не выдержавшей испытание послужили зафиксированные документально факты ненадлежащего исполнения ей должностных обязанностей, выполнение не полностью заданий, поставленных на испытательный срок, систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка и стандартов работы организации.

Анализируя представленные суду доказательства, служебные записки администрации ГБОУ СКШ №, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства не выполнения истцом плана работы на испытательный срок, при этом судом учитывается, что истцом оспаривается не тот факт, что работодатель признал ее не прошедшей испытание, а оспаривается сам факт принятия ее на работу с испытательным сроком.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами ответчика о том, что истцом в период испытательного срока не выполнено большое количество задач, поставленных ей на испытательный срок, при этом судом учитывается, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить

деловые и профессиональные качества

работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы.

Как усматривается, из уведомления о расторжении трудового договора от 17 марта 2016 г. причиной увольнения истца послужило помимо неполного выполнения задач, поставленных ей на испытательный срок, так же факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Довод истца о том, что за период ее работы она не была привлечена к дисциплинарной ответственности, а стало быть, не нарушала трудовую дисциплину, опровергаются представленными суду доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и учитывая, что должность учителя специальной (коррекционной) школы предъявляет повышенные требования к профессиональным и

деловым качествам работника, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе

судебного разбирательства представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом Федотовой Т.А. в период испытательного срока своих должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Довод истца о том, что работодателем был нарушена процедура увольнения подлежит отклонению, поскольку опровергается уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 17 марта 2016 г.

(факт его получения подтверждается истцом в тексте искового заявления).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено, нарушений процедуры увольнения истца не имеется.

Выявленные нарушения в части не заключения письменного трудового договора сторон, не является бесспорным основанием для восстановлении истца на работе, с учетом того, что судом установлено, что работник Федотова Т.А.

уклонялась от подписания данного договора.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя ГБОУ СКШ имелись основания для расторжения с истцом Федотовой (прежняя фамилия Блинова) Т.А. трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место не надлежащее выполнение возложенных на нее должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины в период испытательного срока, доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающие выводы суда, истцом представлены не были. При этом судом учитывается, что оценка

деловых качеств работника относится к

исключительной компетенции работодателя.

Доводы истца о незаконном увольнении, фальсификации ответчиком представленных в суд документов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

У суда нет оснований не согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что нарушение трудовых прав истца (как следует из иска) имело место 21 марта 2016 г.

При этом суд исходит из того, что круг причин для восстановления пропущенного срока ограничен действующим законодательством и причины, указанные истцом не являются уважительными, поскольку в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, поскольку у суда нет оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, данное обстоятельство (пропуск срока исковой давности) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом отказано в признании приказа об увольнении истца Федотовой Т.А. незаконным и в восстановлении ее на работе не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Федотовой к ГБОУ СКШ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин.