Решение суда о взыскании материального ущерба № 02-5523/2016

Дело № 2-5523/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5523/2016 по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Грининой Н.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Грининой Н.С., в котором просит взыскать *** в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, мотивируя свои требования тем, что 02 ноября 2015 года Умарова М.Б. обратилась в Стромынское отделение Московского банка ПАО «Сбербанк России» ВСП № 9038/01416 с целью открытия валютных вкладов в сумме ***. Между ПАО Сбербанк и Умаровой М.Б. были заключены: договор от 02 ноября 2015 года № *** о вкладе «Сохраняй» и договор от 02 ноября 2015 года № *** о вкладе «Пополняй». По первому договору Умаровой М.Б. были внесены на счет денежные средства в размере ***, по второму договору были внесены на счет денежные средства в размере ***, что подтверждается приходными ордерами от 02 ноября 2015 года № ***. При открытии вкладов по указанным договорам на имя Умаровой М.Б. сотрудником истца – Грининой Н.С. была допущена ошибка, ввиду которой, внесенные на счета клиента денежные средства из валюты (доллары США) конвертированы в рубли, что составляет *** по первому договору и *** по второму договору. В результате данной ошибки ответчика Грининой Н.С., счета были открыты в рублевом эквиваленте, а не в долларах США. Впоследствии, 13 января 2016 года Умарова М.Б. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств в связи с неправильным открытием счета и просила возместить разницу по курсу цены валюты долларов США по состоянию на 13 января 2016 года. 13 января 2016 года по требованию Умаровой М.Б. банк закрыл ранее заключенные с нею договоры вклада и заключил с клиентом договор о вкладе «Счастливый год» от 13 января 2016 года с внесением на счет денежных средств в сумме ***. В связи с возникновением потерянной разницы при открытии счетов, денежные средства в размере *** ПАО Сбербанк за чет собственных средств возместило Умаровой М.Б. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10 февраля 2016 года. Таким образом, действиями ответчика Грининой Н.С. был причинен ущерб ПАО Сбербанк. Ответчик добровольно требование банка о возмещении ущерба не исполнила.

Представитель истца Б.Ю.А. в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гринина Н.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Третье лицо Умарова М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02 декабря 2014 года Гринина Н.С. была принята на работу в ОАО «Сбербанк России» Московский банк в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 01145 на должность консультанта по банковским продуктам *** разряд на *** ставки в соответствии с приказом о приеме на работу от 02 декабря 2014 года № ***, трудовым договором № *** (л.д. 16- 25).

В соответствии с приказом № *** от 26 октября 2015 года Гринина Н.С.

переведена в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 01416 на должность менеджера по продажам, *** разряд.

28 октября 2015 года между сторонами был подписан договор о полной материальной ответственности работника (л.д. 26).

02 ноября 2015 года гр. Умарова М.Б. обратилась в Стромынское отделение Московского банка ПАО «Сбербанк России» ВСП № 9038\01416 с целью открытия валютных вкладов в сумме ***.

Между ПАО Сбербанк и Умаровой М.Б. были заключены: договор от 02 ноября 2015 года № *** о вкладе «Сохраняй» и договор от 02 ноября 2015 года № *** о вкладе «Пополняй» (л.д. 6-7).

По договору от 02 ноября 2015 года № *** Умаровой М.Б. были внесены на счет денежные средства в размере ***, по договору от 02 ноября 2015 года № *** были внесены на счет денежные средства в размере ***, что подтверждается приходными ордерами от 02 ноября 2015 года № *** (л.д. 8).

При открытии вкладов по указанным договорам на имя Умаровой М.Б.

Грининой Н.С. была допущена ошибка, ввиду которой, внесенные на счета клиента денежные средства из валюты (доллары США) были конвертированы в рубли, что составило *** по первому договору и *** по второму договору.

Из объяснительной Грининой Н.С. от 14 декабря 2015 года следует, что она, при оформлении вклада клиенту Умаровой М.Б., допустила ошибку и конвертировала валюту в рубли, указывала, что ей никто не объяснял, как необходимо открывать данный вклад (л.д. 29).

В результате данной ошибки ответчика Грининой Н.С., указанные счета были открыты в рублевом эквиваленте, а не в долларах США.

13 января 2016 года Умарова М.Б. обратилась к истцу с заявлением о возврате денежных средств в связи с неправильным открытием счета и просила возместить разницу по курсу цены валюты долларов США по состоянию на 13 января 2016 года (л.д. 9-10).

13 января 2016 года по требованию Умаровой М.Б. банк закрыл ранее заключенные с нею договоры вклада и заключил с клиентом договор о вкладе «Счастливый год» от 13 января 2016 года с внесением на счет денежных средств в сумме *** (л.д. 14).

В связи с возникновением потерянной разницы при открытии счетов, денежные средства в размере *** ПАО Сбербанк за счет собственных средств возместило Умаровой М.Б. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10 февраля 2016 года (л.д. 15).

Ответчик добровольно требование банка о возмещении ущерба от 18 апреля 2016 года, не исполнила.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащими действиями ответчика при выполнении трудовых обязанностей был причинен ущерб ПАО Сбербанк в размере ***, в связи с чем, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма в рублях, по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на момент возникновения спорной ситуации она лишь недавно приступила к выполнению обязанностей по новому месту работы и ей не объяснили, как происходит открытие вклада, судом не может быть принята во внимание, поскольку Гринина Н.С. была ознакомлена с должностной инструкцией, а также дополнением к данной инструкции, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе, кроме того, из объяснений Грининой Н.С. данных в судебном заседании, следует, что ей было известно о порядке открытия вклада, то факт, что ею при открытии вклада была допущена ошибка, ответчиком не оспаривался.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Грининой Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк материальный ущерб в размере *** по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.