Решение суда об отмене приказа об увольнении № 02-0536/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 11 февраля 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., с участием прокурора Демидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Егарминой О. А. к ГБУ города Москвы

Территориальному центру социального обслуживания «Южнопортовый» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, доплат за компенсацию неиспользованных отпусков, взыскании доплаты за выходное пособие, процентов за задержку выплат, индексации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Егармина О.А. работала в ГБУ ТЦСО «Южнопортовый» с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Полагая увольнение незаконным, Егармина О.А., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ГБУ ТЦСО «Южнопортовый» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, доплат за компенсацию неиспользованных отпусков, взыскании доплаты за выходное пособие, процентов за задержку выплат, индексации за задержку выплат. В обоснование своих требований истец указала, что работодатель не предложил ей имеющиеся должности, был нарушен порядок увольнения, она являлась профоргом, работодатель не известил профсоюзную организацию о предстоящем сокращении и не получил согласие на ее увольнение.

В судебном заседании истец и ее представитель Р.М.Р, (по устному ходатайству) поддержали исковые требования.

Представители ответчика по доверенностям Костина Т.А., Муратова Е.А.

иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, указывая, что увольнение истца по сокращению численности штата произведено с соблюдением норм трудового законодательства, поскольку о предстоящем увольнении истец была предупреждена в установленный законом срок, вакантные должности истцу предлагались.

Суд, выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Егармина О.А. осуществляла трудовую деятельность в ГБУ ТЦСО «Южнопортовый» с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Егармина О.А. уволена на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (л.д.92-т.1).

Основанием издания приказа указано: приказ о «Сокращении численности штата» от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ №, письменный отказ от предложения другой работы от ДД.ММ.ГГГГ №, письменный отказ от предложения другой работы от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом Егармина О.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращений численности или штата работников организации.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом № «О сокращении численности штата» от ДД.ММ.ГГГГ, в целях достижения показателей социально-экономического развития в центрах социального обслуживания населения Юго-Восточного административного округа города Москвы, в связи с проведением оптимизации, в соответствии с письмами Департамента социальной защиты населения города Москвы от 16.10.2014 г. № 01-22-19864/14 за подписью заместителя руководителя Департамента А.В.Бесштанько и от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя руководителя Департамента Т.М.Барсуковой, а также после проведения директорами учреждений мониторинга по оптимизации отделений и проведения анализа востребованности государственных услуг и на основании приказа Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы от 28.10.2014 г. № 200 «О мерах по реализации государственной социальной политики» исключены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ГБУ ТЦСО «Южнопортовый» должности отделения социально-медицинского обслуживания на дому – заведующий (1 единица), медицинской сестры (6 единиц), социального работника (12 единиц) (л.д.98-93-т.1).

С вышеуказанным приказом Егармина О.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по выполнению указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации государственной социальной политики» в целях достижения показателей социально- экономического развития в центрах социального обслуживания семей с детьми Юго-Восточного административного округа г.Москвы, в связи с проведением оптимизации, в соответствии с письмами Департамента социальной защиты населения города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя руководителя Департамента А.В.Бесштанько и от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя руководителя Департамента Т.М.Барсуковой, а также после проведения директорами учреждений мониторинга по оптимизации отделений и проведения анализа востребованности государственных услуг, приказано на основании писем директоров ГБУ территориальных центов социального обслуживания «Жулебино», «Марьино», «Южнопортовый» согласовать закрытие с ДД.ММ.ГГГГ одного отделения социально-медицинского обслуживания (ОСМО) в учреждениях: ГБУ ТЦСО «Жулебино», ГБУ ТЦСО «Марьино» филиал «Люблино», ГБУ ТЦСО «Южнопортовый» (л.д.105-108-т.1).

Как усматривается из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ ТЦСО «Южнопортовый» количество штатных единиц в отделении социально-медицинского обслуживания на дому медицинских сестер составило - 5 шт. ед. (л.д.133-139- т.1).

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ ТЦСО «Южнопортовый» отделение социально-медицинского обслуживания на дому отсутствует (л.д.111- 117-т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников в организации имел место, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Егарминой О.А. по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

О предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением Егармина О.А. была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, и подписью истца на нем (л.д.100-т.1).

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства.

По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности.

В данном случае было закрыто отделение социально-медицинского обслуживания (ОСМО) в учреждении, то есть были сокращены все должности, в связи с чем, оснований для исследования работодателем вопроса о преимущественном праве оставления на работе между работниками не имеется.

В силу ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В силу ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По смыслу действующего законодательства, под другой работой понимается предоставление работнику вакантной должности (работы) – как соответствующей той, которую он занимает, так и вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой) работы, которую он может выполнять с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодатель должен учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно сертификату специалиста, регистрационный номер №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Егармина О.А. допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Сестринское

дело».

Егарминой О.А. были предложены предложения другой работы за № от

ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнями свободных вакансий в ГБУ ТСЦО «Южнопортовый» от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ и информацией о получаемых заработных платах, тарификационных требований, должностных обязанностей, под подпись Егарминой О.А.

Истец не выбрала ни одну из предложенных должностей, ответчик не отказывал истцу в оформлении перевода на должность.

Как указывает в отзыве на исковое заявление ответчик, предложить медсестре Егарминой О.А. вакансию заведующего отдела социального обслуживания (ОСО) филиала «Нижегородский» руководство ГБУ ТЦСО «Южнопортовый» не могло по причине сокращения отделения с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа г.Москвы за № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ ТЦСО «Южнопортовый» не могло предложить вакансию заведующего отдела социальной реабилитации инвалидов филиала «Лефортово» по следующей причине: образование кандидата должно соответствовать Профессиональным стандартам, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.10.2013 г. № 571. Заведующий отделением должен иметь высшее образование, у медсестры Егарминой О.А. нет высшего образования, поэтому ее квалификация не соответствует профессиональному стандарту. Предложить такие должности как аккомпаниатор, врач-специалист, заведующим отделением, инженер, культорганизатор, методист, плотник, психолог, руководитель кружка, социальный педагог, социолог, специалист по информатизации, специалист по социальной работе, техник, юрист, бухгалтер, кассир, водитель, методист, логопед руководство ГБУ ТЦСО «Южнопортовый» не могло, так как образование истца не соответствовало данным должностям. Сотрудники М.Л.Ю., К.Е.Н., В.Н.А., А.И,В., Т.Н.В., Г.Н.М. занимали ставки мойщика посуды, официанта, уборщика, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим предложить данные должности Егарминой О.А. не представлялось возможным.

Доводы истца о том, что истцу не могли быть представлены вышеуказанные (в отзыве) должности подтверждаются представленными должностными инструкциями.

Первоначально истец утверждала, что ей не были предложены вакансии – грузчика административно-управленческого аппарата, гардеробщика, мойщика посуды.

Из возражений ответчика на иск следует, что указанные должности были заняты.

Вакансия гардеробщика была занята Л.Л.Д. приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Вакансии грузчиков были заняты водителем автомобиля Н.С.В., приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, водителем М.Н.Б., Н.В.М., Б.П.А. – приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, водителями Р.О.В. и А.С.В. – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вакансия мойщика-посуды была занята А.И.М. – приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, М.Л.Ю. – приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, В.Н.А., Т.Н.В. – приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагала, что в день ее увольнения имелась вакансия должности медицинской сестры во вновь открытом Отделении социальной реабилитации инвалидов филиала «Лефортово», на которую принята медсестра Б.Е.В. имеет 7 разряд оплаты, а она (истец) 10 разряд.

Как указывает ответчик в отзыве на иск ДД.ММ.ГГГГ произошло переплофилирование отделения дневного пребывания детей и подростков филиала «Лефортово» в отделение социальной реабилитации инвалидов филиала «Лефортово» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ГБУ ТЦСО «Южнопортовый», медицинская сестра отделения дневного пребывания детей и подростков филиала «Лефортово» ГБУ ТЦСО «Южнопортовый» Б.Е.В. была переведена с ее согласия в отделение социальной реабилитации инвалидов филиала «Лефортово» ГБУ ТЦСО «Южнопортовый», поэтому данную ставку они не могли предложить Егарминой О.А.

Доводы истца о том, что ее увольнении имелась вакансия должности медицинской сестры во вновь открытом Отделении социальной реабилитации инвалидов филиала «Лефортово», было нарушено ее преимущественно право на оставление на работе, так как медсестра Б.Е.В. имеет 7 разряд оплаты, а она (истец) 10 разряд не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ГБУ ТЦСО «Южнопортовый» следует, что было проведено переплофирование отделения дневного пребывания детей и подростков филиала «Лефортово» в отделение социальной реабилитации инвалидов филиала «Лефортово», закрыто с ДД.ММ.ГГГГ отделение дневного пребывания детей и подростков филиала «Лефортово», открыто с ДД.ММ.ГГГГ отделение социальной реабилитации инвалидов филиала «Лефортов», сотрудников отделения дневного пребывания детей и подростков филиала «Лефортово» перевели с их согласия в отделение социальной реабилитации инвалидов филиала «Лефортово» (л.д.84, 86-т.2), Б.Е.В. перевели с должности медицинской сестры отделения дневного пребывания детей и подростков филиала «Лефортов» на должность медицинской сестры отделения социальной реабилитации инвалидов филиала «Лефортово» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-т.2).

Доводы истца о том, что в соответствии с п.7.1.1. Коллективного договора ее должны были отправить на переобучение по имеющимся вакантным должностям не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку у истца нет такой обязанности направить истца на переобучение при сокращении штата, из п.7.1.1. Коллективного договора следует, что при объективной необходимости сокращения численности на основе консультаций с профкомом разрабатывает меры по снижению ее негативных последствий и обеспечивает реализацию мероприятий, в том числе предоставляет возможность переобучения, повышения квалификации высвобожденным работникам за счет учреждения на профессии, должности, по которым имеются вакансии (л.д.314- т.1).

Доводы истца о том, что она являлась членом профсоюза, работодатель нарушил законодательство, не известил профсоюзную организацию о предстоящем сокращении и не получил согласие на ее увольнение, нарушил ст. 373 ТК РФ, опровергнуты представленными документами – выпиской из решения Профсоюзной организации ГБУ ТЦСО «Южнопортовый» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Профсоюзная организация ГБУ ТЦСО «Южнопортовый» о проекте мотивированного мнения по вопросу принятия работодателем приказа по проекту приказа о расторжении трудового договора, основанием по нему и документы, подтверждающие законность его издания работодателем, считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Егарминой О.А., медицинской сестрой отделения социально- медицинского обслуживания ГБУ ТЦСО «Южнопортовый», в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.163-т.2), показаниями допрошенного свидетеля Свидетель 1, которая пояснила, что является председателем профсоюза, они проводили заседание, на котором обсуждали увольнение истца, о чем было дано мотивированное решение.

Доводы истца о том, что она являлась профоргом не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, из представленной ксерокопии протокола судебного заседания (л.д.153-т.2), на который ссылается истец не следует, что она являлась профоргом.

Доводы истца о том, что, несмотря на истечение двух месяцев предупреждения о предстоящем увольнении, работодатель не вправе уволить работника в связи с сокращением численности работников организации, так как новое штатное расписание им не утверждено, содержание нового штатного расписания было известно работодателю и введено в действие ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не предложил имеющиеся должности согласно нового штатного расписания, которое подписано ДД.ММ.ГГГГ и введено в действие ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, не основанными на законе.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при этих обстоятельствах, учитывая, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации истец была уведомлена в письменной форме с соблюдением установленного срока, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакансии, от которых истец отказалась, а также учитывая отсутствие в ответчика иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой) работы, которую истец может выполнять с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, ответчиком был соблюден, в связи с чем требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, а следовательно взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истец также просила взыскать с ответчика доплаты за компенсацию неиспользованных отпусков, за выходное пособие, проценты и индексации, за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, представила расчет взыскиваемых сумм (л.д.117-118-т.2).

Из представленных ответчиком документов – справок о заработной плате по месяцам, в которых указано из чего складывалась заработная плата истца (оклад, надбавки, премии) (л.д.57-65), расчетных листков, решения Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Егарминой О.А. к ГБУ ТЦСО «Южнопортовый» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты сверхурочной работы, признании пунктов ученического договора незаконными, взыскании среднего заработка за время обучения (л.д.94-99-т.12) следует, что истцу заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие выплачены в соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований для удовлетворения указанных требования истца суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Егарминой О. А. к ГБУ города Москвы Территориальному центру социального обслуживания «Южнопортовый» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, доплат за компенсацию неиспользованных отпусков, взыскании доплаты за выходное пособие, процентов за задержку выплат, индексации за задержку выплат – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Федюнина.