Решение суда о защите прав потребителей № 02-6050/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6050/16 по иску Сыровой М.И. к АО «А101 Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сырова М.И. обратилась в суд с настоящим иском к АО «А101 Девелопмент», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи недвижимости в размере ХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., штраф за неисполнение обязательств застройщика в размере ХХ., расходы по оплате юридических услуг в размере ХХ руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ХХ руб., признать недействительным п. ХХ договора №ХХ участия в долевом строительстве от ХХ. об определении договорной подсудности споров Видновскому суду Московской области, мотивируя свои требования тем, что ХХ между Сыровой м.и. и ЗАО «ХХ» (позднее сменившим наименование на АО «А 101 Девелопмент») был заключен Договор №ХХ участия в долевом строительстве. Должник обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: ХХ (в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: ХХ), и передать указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства до ХХ. Также ХХ. между Участником долевого строительства и Должником был заключен Предварительный договор №ХХ купли-продажи Объекта недвижимого имущества (Придомового земельного участка), согласно условиям которого Должник обязался не позднее ХХ. заключить с Участником долевого строительства Основной договор купли-продажи земельного участка. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате как строящегося объекта недвижимости так и земельного участка исполнил, что подтверждается извещением и чеком ПАО «СбеХХрбанк» о перечислении средств ЗАО «ХХ». Указанный блокированный жилой дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен, объект недвижимости участнику долевого строительства не передан, основной договор купли-продажи земельного участка не заключен.

На основании определения от ХХ года судом принят отказ истца от иска в части требований о признании недействительным п. 9.2 Договора № ХХ участия в долевом строительстве от ХХ. об определении договорной подсудности и производство в данной части прекращено.

Истец Сырова Е.М., представитель истца Менделев Е.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела установлено, что ХХ. между Сыровой М.И. и ЗАО «Масштаб» (позднее сменившим наименование на АО «А 101 Девелопмент») был заключен Договор № ХХ участия в долевом строительстве. Должник обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: ХХ), и передать указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства до ХХ.

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее ХХ. Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта согласно пункту 5.1 договора направляет участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях бездействия участника (п. 5.3 договора).

ХХ. между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор №ХХ купли-продажи Объекта недвижимого имущества (Придомового земельного участка), согласно условиям которого Должник обязался не позднее ХХ. заключить с Участником долевого строительства Основной договор купли-продажи земельного участка.

ХХ года Сырова М.И. направила ответчику претензию о выплате неустойки в размере ХХ руб. ХХ коп., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела установлено, что предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику, нарушен.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику нашел свое подтверждение, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере ХХ за период с ХХ по ХХ (130 дней просрочки), из расчета ХХ*11%*2/300*130.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки до ХХ рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере ХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ХХ рублей, что суд считает соразмерным и разумным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Таким образом, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, критерий разумности и справедливости, суд считает размер оплаты юридических услуг разумным и подлежащим удовлетворению в размере ХХ рублей.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в штраф в размере ХХ руб. ((ХХ + ХХ)/2).

Кроме того, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию госпошлина в размере ХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сыровой М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Сыровой М.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме ХХ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей, расходы на юридические услуги в сумме 40000 рублей, штраф в сумме ХХ рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере ХХ рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева

Пожалуйста, подождите