Решение суда о взыскании неустойки № 02-6369/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6369/16 по иску Сеничевой ***, Сеничевой *** к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. По условиям договора срок передачи квартиры установлен не позднее 30 июня 2014 года, однако по состоянию на 30.05.2016 г. квартира истцам не передана.

Истцы Сеничева ***., Сеничева ***. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов Ярковой ***. в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца Сеничевой ***. неустойку в сумме *** руб., в пользу истца Сеничевой ***. – в сумме *** руб., компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя – по *** руб., а также штраф и расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика по доверенности Марачева ***. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры нарушен не по вине ответчика, просила уменьшить размер штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

12 сентября 2012 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Застройщик) и Сеничевой ***., Сеничевой ***. (Участники долевого строительства) заключен договор № 305-ЦДС-5.1-95/12-09 (л.д.6-17), согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, завершить строительство, сдать объект в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру условный номер 95 на 9 этаже, в секции 3, общей площадью 94,31 кв.м. Доли участников долевого строительства распределяются следующим образом: Сеничева ***. – 4/5 доли, Сеничева ***. – 1/5 доля. Цена договора составляет *** рублей. Факт уплаты Сеничевой ***. и Сеничевой ***. денежных средств по договору долевого строительства подтверждается платежным поручением от 25 июля 2012 года № 3110 (л.д. 18).

Истцы направляли в адрес ответчика письменную претензию, однако, ответчик не дает каких-либо объяснений по факту непередачи квартиры в установленный срок.

Представитель ответчика пояснил, что строительство данного дома начато в 2011 году другим застройщиком, ответчику передано в 2013 году с обязательством внести 2 млрд. рублей за нагрузку на инфраструктуру города; до настоящего времени из-за споров с подрядчиками разрешения на ввод дома в эксплуатацию нет, хотя все документы сданы в Мосгосстройнадзор, квартира истцу не передана, однако вины ответчика в этом нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Российской Федерации.

Суду не представлено согласованное сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры истцу.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям , проектной документации и , а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, поскольку передача должна была состояться не позднее 30 июня 2014 года.

Истцы требуют взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме *** руб. в пользу Сеничевой ***. и в сумме *** руб. в пользу Сеничевой ***.

Суд находит, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований, его ходатайство об уменьшении неустойки, наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Сеничевой ***. до *** рублей, в пользу истца Сеничевой ***. неустойки до *** рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (), о компенсации морального вреда ().

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд находит доводы истцов о причинении им морального вреда обоснованными. Учитывая, что по вине ответчика истцы в течение длительного времени не имеют возможности воспользоваться приобретенным жилым помещением, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме *** рублей каждому. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцами, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в пользу Сеничевой ***. - в сумме *** рублей ((***), в пользу Сеничевой ***. - в сумме *** рублей ((***).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по *** рублей каждому. При этом суд учитывает сложность дела, срок его рассмотрения, объем оказанных услуг и требования разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Сеничевой ***. расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., в бюджет города Москвы - в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Сеничевой *** неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубль.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Сеничевой *** неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме **** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова