Решение суда о признании недействительным договора займа № 02-2105/2016

Дело № 2-2105/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой СВ к ООО «ОТП Финанс» о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Ярцева С.В., в лице представителя по доверенности Пепеляева Д.А., обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ОТП Финанс» о признании недействительным договора займа № *** от 04.07.2015 г. и применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 04.07.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 55 000 руб., сроком на 24 недели. При подписании договора Заемщику были предоставлены следующие документы: индивидуальные условия договора потребительского займа № *** ; график погашения займа; заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк»; заявление-оферта на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» № *** .

Ранее Ярцева С.В. обращалась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита. Сотрудниками банка ей был предоставлен договор займа с ООО «ОТП Финанс». Ярцева С.В., как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить предоставление денежных средств по договору займа и договору кредитования. Более того, на бланке, предоставленном для подписи Ярцевой С.В., в верхнем левом углу расположен знак, сходный до степени смешения с товарным знаком АО «ОТП Банк», а именно изображение и надпись «ОТП» с добавлением слова «Финанс». Этот факт, а также заключение договора займа в отделении АО «ОТП Банк» ввело заемщика в заблуждение относительно предмета договора и стороны обязательства. Ярцевой С.В. были выданы документы, распечатанные с программного обеспечения «ОТП Банка», о чем свидетельствует запись на нижнем колонтитуле страницы. Этот факт, а также факт заключения договора в отделении АО «ОТП Банк» ввело заемщика в заблуждение относительно предмета договора и стороны обязательства.

Кроме того, договор займа, договор на предоставление и обслуживание банковской карты №*** , а также заявление-оферта на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» № *** были заключены одним числом - 04.07.2015г. Последний был также распечатан через программное обеспечение Банка АО «ОТП Банк», что свидетельствует о том, что оба документа договор займа и заявление-оферта были подготовлены сотрудниками Банка, а не микрофинансовой организацией.

У Заемщика отсутствовала возможность в полном объеме дать правовую оценку всем последствиям, и если бы Заемщик знал о данных обстоятельствах и располагал полной информацией, то не заключал бы данный договор. Истец полагает, что она была введена в заблуждение относительно сведений о стороне обязательства, а так же предмете договора, иначе она бы не стала заключать договор, поэтому просит признать недействительным договор займа, заключенный с ООО «ОТП Финанс» и применить последствия недействительности сделки.

Истец Ярцева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.

Ответчик ООО «ОТП Финанс» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, мнения по исковым требованиям не представил.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, представителя не направил, мнения по исковым требованиям не высказал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.07.2015 г. Ярцева С.В. обратилась в ООО «ОТП Финанс» с заявлением о получении потребительского кредита по договору займа № *** , в размере 55 000 руб., срок возврата займа 24 месяца, с процентной ставкой 45,9%, ежемесячными платежами 3 549 руб. 88 коп. не позднее 04 числа каждого месяца.

Исполнение Заемщиком денежных обязательств осуществляется в безналичном порядке посредством внесения/перевода денежных средств на текущий рублевый счет заемщика открытый в АО «ОТП Банк» и последующего их перечисления Банком в МФО в соответствии с условиями соответствующего договора банковского счета, заключенного между Заемщиком и АО «ОТП Банк».

В тот же день, 04.07.2015 г., Ярцева С.В. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Согласно пункту 2.1 заявления Ярцева С.В. поручает АО «ОТП Банк» составлять расчетные документы и осуществлять периодический перевод денежных средств со счета в адрес ООО «ОТП Финанс» по договору займа № *** от 04.07.2015 г.

Обосновывая исковые требования, представитель истца ссылается на то, что Ярцева С.В. была введена в заблуждение специалистом Банка, так как не обладая специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить предоставление денежных средств по договору займа и договору кредитования. Ярцевой С.В. были выданы документы, распечатанные из программного обеспечения АО «ОТП Банк». То есть истец была введена в заблуждение относительно сведений о стороне обязательства, не предполагая, что заключает договор с микрофинансовой организацией, а не с Банком, а так же относительно предмета договора, поскольку изъявляла желание заключить кредитный договор, а не договор займа.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, мнения по исковым требованиям не представил, равно как не представил документы, в том числе копию договора займа, по запросу суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, реализации прав и обязанностей сторон и на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что договор займа № *** от 04.07.2015 г. с ООО «ОТП Финанс» был заключен Ярцевой С.В. под влиянием заблуждения, в судебное заседание представлено не было.

Судом установлено, что договор займа, который оспаривает представитель истца, не заключался, сторонами не подписан, оснований для признания недействительным незаключенного сторонами договора законом не предусмотрено.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что на бланке проекта договора займа указаны реквизиты займодавца, наименование договора, полная стоимость займа, порядок расчетов и порядок исполнения денежных обязательств.

Доводы представителя истца о том, что Ярцева С.В. заблуждалась относительно стороны обязательства и предмета договора не могут быть приняты во внимание судом, поскольку достоверных доказательств тому в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь положениями , 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, на которых он основывает свои требования, поскольку суд не может положить в основу решения суда, только доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же никем не подписанный договор займа № *** от 04.07.2015 г., график погашения по договору займа № *** от 04.07.2015 г., что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика, а иных доказательств истцом представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, на которых он основывает свои требования, поскольку суд не может считать допустимым доказательством и положить в основу решения суда, не подписанный никем из сторон договор, представленный стороной истца, а суд лишен правовой возможности основывать решение не предположениях.

В силу того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в процессе рассмотрения дела установлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ярцевой СВ к ООО «ОТП Финанс» о признании недействительным договора займа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Родина Т.В.