Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2513/2016

Дело № 2-2513/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утина ВК к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Утин В.К. обратился в суд иском к ответчику ООО "Страховая компания "КАРДИФ", в котором просит о взыскании страхового возмещения в размере 115 408 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 руб. 97 коп., мотивируя свои требования тем, что 18 января 2011 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Москаленко ИН был заключен кредитный договор № *** , согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 167 000 руб. на срок 60 месяцев по 17,0% годовых. В тот же день Москаленко И.Н. подписал заявление на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому заемщик является застрахованным лицом по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России». Страховщиком по договору страхования является ООО "Страховая компания "КАРДИФ", выгодоприобретателем - Банк. Заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, у него образовалась задолженность в размере 115 408 руб. 28 коп.

27 марта 2015 года по договору уступки прав (требований) № *** права по просроченным кредитам физических лиц-заемщиков переданы истцу Утину В.К., в том числе права требования к заемщику Москаленко И.Н. из кредитного договора № *** от 18.01.2011г. Сумма уступаемого права в отношении Мокаленко И.Н. составила 115 408 руб. 28 коп..

07 октября 2014 года Москаленко И.Н. умер. С целью получения страховой выплаты Утин В.К. обратился к ответчику, предоставив заявление о наступлении страхового случая и комплект документов по страховому случаю. Однако заявление истца оставлено без ответа. На претензию, направленную в адрес ответчика, ответа так же не поступило. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016г. по 27.06.2016г.

Истец Утин В.К. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Марченко К.С., которая в судебное заседание явилась, требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «КАРДИФ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страхователем (выгодоприобретателем) был предоставлен не полный пакет документов, в том числе не представлен расчет задолженности заемщика, а так же медкарты с записями за последние 5 лет, в связи с чем, у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, не явился, представителя в судебное заседание не направил, мнения по исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В силу положений ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступление в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом, 18 января 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (сейчас ПАО «Сбербанк России») с одной стороны и Москаленко ИН с другой стороны был заключен кредитный договор № *** на предоставление суммы кредита в размере 167 000 рублей (пункт 1.1).

Кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев, до 18.01.2016г., под 17,0% годовых, с условием погашения кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами в размере 4 150 руб. 38 коп., внося их на счет до 18 числа каждого месяца.

В тот же день 18 января 2011 года заемщиком Москаленко И.Н. подписано заявление на страхование, в котором заемщик выразил согласие на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев, а так же дал согласие на то, что Банк взимает с него плату за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии. Москаленко И.Н. так же выразил согласие, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, договор страхования действует на весь срок кредитования.

Согласно заявлению на страхование размер платы за подключение к программе страхования составил 16 533 руб.

27 марта 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Утиным В.К. заключен договор уступки прав (требований) № *** , по условиям которого к Утину В.К. перешло право (требования) по просроченным кредитам физических лиц-заемщиков, в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав. Объем уступаемых прав составил 39 714 339,40 руб., в том числе сумма основного долга 30 385 931,91 руб. В том числе Банком осуществлена уступка прав требования в отношении заемщика Москаленко И.Н. в размере 115 408 руб. 28 коп., включая основной долг – 94 151 руб. 80 коп. и проценты – 21 256 руб. 48 коп., что подтверждается материалами дела и реестром кредитов.

В соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору № 7, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «КАРДИФ» № 92 от 12.05.2011, к страховым случаям относятся смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление 1й и 2й группы инвалидности в результате несчастного случая и болезни.

15 октября 2014 года Москаленко И.Н. умер. Согласно справке о смерти № 358 от 20.04.2016г., выданной отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Георгиевскому району по Администрации Шаумяновского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края, причиной смерти явилась кардиомиопатия.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.

Таким образом, судом установлено наступление страхового случая с заемщиком.

12.05.2016 года Утин В.К. обратился к ООО «СК «КАРДИФ» за выплатой страхового возмещения по кредитному договору с Москаленко И.Н.

Согласно почтового идентификатора заявление о страховом случае было получено адресатом 19 мая 2016 г.

Ответ в адрес истца не направлялся.

10.06.2016 г. Утин В.К. направил с адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения. Данное требование получено ответчиком 15.06.2016 г., однако оставлено без удвлетворения.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика – Горбунов И.Н. ссылается на то, что заявителем представлен не полный пакет документов, а именно полный расчет задолженности и медицинские документы Москаленко И.Н. в подтверждение того, что заключая договор страхования он не срыл от страхователя наличие хронических заболеваний. Причиной смерти Москаленко И.Н. могло послужить наличие у него хронического заболевания, что не относится к страховому случаю.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО "СК "КАРДИФ", поскольку из материалов дела, в том числе копии медицинских документов в отношении Москаленко И.Н., усматривается, что на момент заключения кредитного договора и договора страхования Москаленко И.Н. какими-либо хроническими заболеваниями, препятствующими заключить договор страхования, не страдал.

Как усматривается из материалов дела к заявлению о выплате страхового возмещения Утиным В.К. были приобщены: свидетельство о смерти заемщика, медицинская справка о причине смерти в отношении Москаленко И.Н., так же договор цессии и дополнительное соглашение к нему, в том числе реестр кредитов, в котором отражена сумма задолженности, включая основной долг, начисленные проценты и штрафные санкции.

Согласно Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (с последующими изменениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как было указано выше, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а потому со стороны ООО "СК "КАРДИФ" возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Как установлено судом, в заявлении на подключение к Программе добровольного страхования выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России».

Согласно договора уступки прав (требований) от 27 марта 2015 года № *** , заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Утиным В.К., к Утину В.К. перешло право (требования) по просроченным кредитам физических лиц-заемщиков, в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав, в том числе по требованиям к заемщику Москаленко И.Н.

В соответствии с ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, анализ кредитного договора, заявления о присоединении к Программе страхования и договора цессии, с позиции требований ГК РФ, дает суду основания считать, что данный Договор страхования, при указанных выше обстоятельствах, является договором в пользу третьего лица ( ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к Утину В.К. перешло право требования по взысканию задолженности, а договор страхования заключался в том числе, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, в случае наступления несчастного случая с заемщиком, исключающим возможность осуществления обязательств по кредитному договору, то Утин В.К. является выгодоприобретателем в силу закона ( ГК РФ) и договора страхования.

В силу вышеприведенных требований закона, а также с учетом положений ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе был обратиться с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку выплата страховщиком страховой суммы отвечает его интересам для уменьшения задолженности по кредитному договору.

Суд установил, что по состоянию на март 2015 г. задолженность по кредитному договору N *** от 18.01.2011г. Москаленко И.Н. составляет, сумму основного долга –– 115 408 руб. 28 коп., включая сумму основного долга – 94 151 руб. 80 коп. и проценты 21 256 руб. 48 коп.

Вместе с тем, исследовав все материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 94 151 руб. 80 коп., поскольку суду достоверных доказательств, с какого времени прекратились выплаты по кредитному договору заемщиком Москаленко И.Н. не представлено, при таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате процентов по кредитному договору.

Суд так же считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответственно, при своевременной выплате страхового возмещения ООО «Страховая компания «КАРДИФ», обязательства Москаленко И.Н. перед Утиным В.К., считались бы исполненными и прекращенными, вместе с тем данные обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец имеет право требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средства за период с 10.06.2016 г. по 27.06.2016г.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 рублей 29 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С доводами представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не может согласиться поскольку данный довод опровергается материалами дела, в том числе распечаткой сведений почтового идентификатора, свидетельствующего о том, что и заявление о наступлении страхового случая и требование о выплате страхового возмещения ответчиком было получено.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 3 035 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ

Исковые требования иску Утина ВК к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу Утина ВК страховое возмещение по заявлению на страхование к кредитному договору № *** от 18.01.2011 года в размере 94 151 рубль 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 035 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина