Решение суда о возмещении ущерба № 02-9654/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре *** А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-9654\16 по иску Межрайонной ИФНС России №

7 по Московской области к *** о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец МИФНС России № 7 по Московской области обратился в суд с иском к ответчику *** А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба. Уполномоченным органом в деле о банкротстве ЗАО «***» (ИНН 5022030914/КПП 502201001) является ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по МО. Уполномоченным органом в Следственный отдел по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области направлены материалы об установлении признаков преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ, в отношении бывшего руководителя ЗАО «***» которые зарегистрированы в КУСП № ***. Постановление о возбуждении уголовного дела от *** года. *** года руководитель ЗАО «***» *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ.

Приговор вступил в законную силу *** года. Определением Арбитражного суда МО от *** года № дела *** введена была процедура наблюдения по заявлению ООО «***». Задолженность по налогам перед бюджетом Российской Федерации, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО «***», составила *** руб.

Текущая задолженность ЗАО «***» по состоянию *** г. составила *** руб.

*** года на судебном заседании были рассмотрены итоги наблюдения и мировое соглашение. Мировое соглашение было утверждено судом. Производство по делу о банкротстве прекращено. Текущая задолженность ЗАО «***» не погашена. По приговору Коломенского городского суда *** привлечен к уголовной ответственности по ст.*** УК РФ *** года. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму причиненного совершенным преступлением ущерба в размере *** рублей *** копеек.

В последствии, представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу Федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере *** рубля.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г.

постановлено: Взыскать с *** в пользу Федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере *** рубля. Взыскать с *** государственную пошлину в размере *** рублей *** копейка в бюджет г.

Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.10.2015 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 11.08.2016 г. приговор Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года в отношении *** А.А. отменен, уголовное

дело прекращено на основании п.3 части 1 ст. 27 УПК

РФ вследствие акта об амнистии, в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июня 2013 года № 2559-6ГД «Об объявлении амнистии».

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере *** рублей, перечисленные ЗАО «***» на основании письма ЗАО «***» № *** от *** года в адрес Коломенского РОСП УФССП России по Московской области подлежат исключению из объема обвинения *** А.А. Кроме того, вышеуказанным апелляционным постановлением, установлено, что Из установленных в приговоре обстоятельств усматривается, что на налоговом учете в ИФНС России № 7 по Московской области в г. Коломна состоит ЗАО «***», с присвоением ИНН ***, этим обществом осуществлялась активная деятельность, направленная на извлечение прибыли. Следовательно, законно установленные налоги и сборы в налоговый орган обязано платить данное закрытое акционерное общество, так как на налоговом учете состоит не *** А.А., а ЗАО «***»; и сборы с этого общества взимаются за осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции и.о. генерального директора ЗАО «***» *** А.А. на данном предприятии не работает на протяжении последних трех лет.

На основании изложенного у *** А.А. отсутствуют обязательства по возмещению убытков потерпевшему, а поэтому в отношении *** А.А. может быть применен акт об амнистии. (л.д.157-159) Определением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. решение суда от *** г. по настоящему гражданскому делу отменено по новым обстоятельствам. (л.д.172-173) Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, представила письменный отзыв, в котором содержится позиция истца относительно предмета спора.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО «***» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица (л.д. 104).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к

следующему: -Как установлено в судебном заседании, Приговором Коломенского городского суда Московской области от 25.04.2014 г. по уголовному делу № 1- ***\14 ***А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** год, условно с испытательным сроком в течение *** месяцев (л.д. 6-22) Вышеуказанным приговором суда установлено, что *** А.А. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере. ***А.А. в период с *** года по *** года, занимая должность исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «***» (далее ЗАО «***»), являясь руководителем данной организации и руководствуясь п. 15.1 устава ЗАО «***» (Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единолично исполнительным органом Общества - Генеральным директором), п. 15.2 устава ЗАО «***» (К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества…, генеральный директор представляет интересы; совершает сделки от имени общества.......дает указания обязательные для исполнения всеми работниками общества...), и соответственно будучи ответственным за полноту исчисления и своевременность уплаты налогов в государственный бюджет в порядке и размерах, определяемых законодательством РФ, в период времени с *** года по *** года, умышленно сокрыл денежные средства предприятия в размере *** рублей *** копеек, за счет которых должно производится взыскание недоимки по налогам и сборам. Так, в течение всего периода времени нахождения подсудимого *** А.А. в должности исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «***», в период времени с *** г. до *** г., ЗАО «***» осуществлялась активная деятельность направленная на извлечение прибыли. В ходе активной хозяйственной деятельности ЗАО «***» в связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, имело просроченную задолженность по уплате налогов в сумме *** рублей по состоянию на *** года, в сумме *** рублей на *** года и в сумме *** рубля по состоянию на *** года.

В связи с этим Межрайонной ИФНС России № 7 по МО в г. Коломне были выставлены требования к ЗАО «***» об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В виду того, что данные требования в установленный срок погашены не были, МРИ ФНС были вынесены решения о взыскании налогов в соответствии с данными требованиями и выставлены инкассовые поручения, после чего в период времени с *** по *** МРИ ФНС вынесены решения №№ *** о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ЗАО «***» в банках на общую сумму в *** рублей, за исключением операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов и по их перечислению в бюджетную систему РФ. На *** года остаток непогашенных инкассовых поручений составил *** рублей. (л.д. 5-22) Между тем, Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 11.08.2016 г. приговор Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года в отношении *** А.А. отменен, уголовное

дело прекращено на основании п.3

части 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июня 2013 года № 2559-6ГД «Об объявлении амнистии». (л.д.

157-159) При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере *** рублей, перечисленные ЗАО «***» на основании письма ЗАО «***» № *** от *** года в адрес Коломенского РОСП УФССП России по Московской области подлежат исключению из объема обвинения *** А.А. (л.д.158) Кроме того, вышеуказанным апелляционным постановлением, установлено, что в силу ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований; под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами места самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Из установленных в приговоре обстоятельств усматривается, что на налоговом учете в ИФНС России № 7 по Московской области в г. Коломна состоит ЗАО «***», с присвоением ИНН ***, этим обществом осуществлялась активная деятельность, направленная на извлечение прибыли. Следовательно, законно установленные налоги и сборы в налоговый орган обязано платить данное закрытое акционерное общество, так как на налоговом учете состоит не *** А.А., а ЗАО «***»; и сборы с этого общества взимаются за осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции и.о. генерального директора ЗАО «***» ***А.А. на данном предприятии не работает на протяжении последних трех лет. На основании изложенного у *** А.А. отсутствуют обязательства по возмещению убытков потерпевшему, а поэтому в отношении *** А.А. может быть применен акт об амнистии. (л.д.158 об.) Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего

дело о гражданско-

правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанным апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда установлено, что у ***А.А. отсутствуют обязательства по возмещению убытков потерпевшему, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего

дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица,

в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области к *** о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.