Постановление суда по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ № 05-1188/2015 | Судебная практика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 29 мая 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.

Без участия Миченко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 5-1188/15 в отношении: должностного лица Миченко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего механиком в ООО «СТРОЙПРАКТИК», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должностного лица механика ООО «СТРОЙПРАКТИК» Миченко В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 03 мин. Миченко В.Г., являясь должностным лицом - механиком ООО «СТРОЙПРАКТИК», ответственным за выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащем на праве собственности ООО «СТРОЙПРАКТИК» не осуществил должного контроля в загрузке тяжеловесного груза (мусор) на данное транспортное средство, что привело к перевозке тяжеловесного груза согласно протокола <данные изъяты> об АП, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель должностное лицо ООО «СТРОЙПРАКТИК» Миченко В.Г. о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство, от представителя ООО «СТРОЙПРАКТИК» от ДД.ММ.ГГГГ года, об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в Преображенском районном суде г.

Москвы. Данное ходатайство не является доказательством уважительности причины неявки в судебное заседание, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Других доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ

дело рассматривается с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. В отсутствие указанного лица

дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются

данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. должностное лицо ООО «СТРОЙПРАКТИК» Миченко В.Г. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.). Однако должностное лицо ООО «СТРОЙПРАКТИК» Миченко В.Г. в судебное заседание не явился. Суд считает, что должностное лицо ООО «СТРОЙПРАКТИК» Миченко В.Г. не был лишен возможности изложить свои объяснения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, полагаю возможным рассмотреть

дело в отсутствие должностного лица ООО

«СТРОЙПРАКТИК» Миченко В.Г., надлежащим образом извещенного о явке в суд.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает виновность должностного лица ООО «СТРОЙПРАКТИК» Миченко В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения должностным лицом ООО «СТРОЙПРАКТИК» Миченко В.Г., административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - протоколом <данные изъяты> об АП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.); - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.); - объяснениями – Миченко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.); - приказом (распоряжением) о приеме работника на работу Миченко В.Г. на должность механика (л.д.); - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.); - протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.); - путевым листом грузового автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.); - актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.); - протоколом о задержании транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.); - паспортом «ВА-П» с отметкой о поверках весов от 12 сентября 2014 года (л.д.); Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 03 мин. Миченко В.Г., являясь должностным лицом - механиком ООО «СТРОЙПРАКТИК», ответственным за выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащем на праве собственности ООО «СТРОЙПРАКТИК» не осуществил должного контроля в загрузке тяжеловесного груза (мусор) на данное транспортное средство, что привело к перевозке тяжеловесного груза согласно протокола <данные изъяты> об АП, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностному лицу ООО «СТРОЙПРАКТИК» Миченко В.Г. обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ООО «СТРОЙПРАКТИК» Миченко В.Г.

административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного должностным лицом ООО «СТРОЙПРАКТИК» Миченко В.Г. нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о должностном лице, полагает необходимым назначить должностному лицу ООО «СТРОЙПРАКТИК» Миченко В.Г. наказание в виде штрафа.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст.ст.12.21 прим. 1 ч. 1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать должностное лицо ООО «СТРОЙПРАКТИК» Миченко В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 1 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы), л/с 04731448630, ИНН 7719108599, КПП 771901001, р/с 40101810800000010041, банк получателя: в Отделении 1 Москва, КБК 18811630020016000140, БИК 044583001, ОКТМО 45307000, УИН 18810477156300064877.

Копию настоящего постановления вручить Миченко В.Г., направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Говердова.