Постановление суда по ст. 12.29 КоАП РФ № 05-1976/2016 | Судебная практика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный судья БУТЫРСКОГО районного суда адрес фио, с участием лица привлекаемого к административной ответственности Мамажунусова Жанболот Мамажунусовича, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КАП РФ, в отношении Мамажунусова Жанболот Мамажунусовича, паспортные данные и гражданина адрес, киргиза по национальности, постоянно зарегистрированного в адрес, фактически проживающего в адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности дата по ст. 12.29 КоАП РФ, к уголовной ответственности не привлекавшегося, на учетах в НД и в ПНД не состоящего,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин адрес совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Москве, а именно: фио, являясь гражданином иностранного государства (Киргизстан), в нарушение п.2 ст. 5 ФЗ РФ №115-ФЗ от дата «О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно пребывая в Российской Федерации с дата, находясь в городе федерального значения Москве, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания в Российской Федерации (дата), чем нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, и в связи с чем был задержан сотрудниками полиции дата в 20 часов 00 минут по адресу: Москва, адрес.

Допрошенный в судебном заседании фио вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КАП РФ, признал и показала, что дата он приехал из Киргизстана в РФ, в адрес, с целью трудоустройства. По прибытию в РФ дата уведомил органы ФМС о своем нахождении по адресу: Москва, адрес юридического лица наименование организации, срок временной регистрации был установлен до дата. Временную регистрацию, патент или разрешение на работу в адрес он (фио) не оформлял.

С дата до настоящего времени он постоянно находится в адрес и не уезжал, в связи с тяжелым материальным положением. В содеянном раскаялся. Кроме того, добавил, что близких родственников граждан РФ у него нет.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8ч.3 КАП РФ, помимо его показаний, подтверждается так же письменными материалами административного дела, которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу: рапортом сотрудника полиции о задержании иностранного гражданина фио, письменным объяснением фио, которые по смыслу совпадают с показаниями данными в ходе судебного заседания, справкой проверки фио по учетам ЗИЦ и ЦАСБ ГУ МВД России по адрес, справкой проверки фио по учетам МВД России, уведомление консульского отдела МИД России о задержании фио, справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, из которой видно, что фио прибыл в РФ дата, патент либо разрешение на работу в адрес фио не оформлялись.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства, и содержит в себе все необходимые реквизиты.

На основании изложенного считаю факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8ч.3 КАП РФ, установленным и доказанным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от дата N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от дата N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 3-П, от дата N 5-П, от дата N 8-П, от дата N 15-П, от дата N 1-П и др.).

При назначении фио наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности фио, который к уголовной ответственности не привлекался, а так же раскаяние фио в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Также суд отмечает, что представленная миграционная карта в отношении фио временного зарегистрированного по адресу: Москва, адрес юридического лица наименование организации, суд не принимает во внимание поскольку сведения о наличии у фио данной миграционной карты отсутствуют в справке АС ЦБДУИГ ФМС России от дата.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного фио административного правонарушения, считаю необходимым назначить фио административное наказание в виде административного штрафа в доход государства с административным выдворением за пределы РФ в порядке самостоятельного контролируемого выезда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ

Мамажунусова Жанболот Мамажунусовича, паспортные данные и гражданина адрес, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8ч.3 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ в порядке самостоятельного контролируемого выезда.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), ИНН телефон ИНН телефон, Код ОКТМО телефон, Номер счета получателя платежа телефонтелефон, БИК телефон, КБК телефонтелефон.

УИН телефонтелефон Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: фио.