Постановление суда по ст. 8.1 КоАП РФ № 05-1052/2016 | Судебная практика

№ 5-1052/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Останкинский районный суд адрес в составе судьи фио, с участием представителя наименование организации по доверенности – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении наименование организации (ОГРН телефон90, ИНН/КПП телефон/телефон, юридический адрес: адрес), привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации совершило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: дата в 00 часов 01 минуту по адресу: адрес, в течении трех дней с момента получения определения государственного инспектора в области охраны окружающей среды адрес фио №1763/34/2016 от дата об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, №1763/34/2016, не представило требуемые сведения, либо письменное уведомление о невозможности предоставления таковых.

Представитель наименование организации вину Общества в совершении административного правонарушения не признал и показал, что определение государственного инспектора в области охраны окружающей среды адрес фио №1763/34/2016 от дата об истребовании сведений в Общество поступило дата и дата в адрес Министерства экологии и природопользования адрес был направлен ответ на вышеуказанное определение. В более короткие сроки предоставить в Минэкологии интересующие сведения не представлялось возможным. Кроме того, Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку направленная в наименование организации телеграмма не была получена адресатом, а адрес электронной почты, на который было отправлено уведомление, более руководству Общества не принадлежит, а принадлежит рядовому сотруднику юридического лица.

Представитель Министерства экологии и природопользования адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в Министерство было сообщено надлежащим образом, ввиду чего суд приходит к убеждению о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Так, административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рамках расследования Министерством экологии и природопользования адрес дела об административном правонарушении №1763/34/2016, возбужденного дата по итогам проверки информации, содержащейся в обращении №24ОБ-1598 от дата о возможных нарушениях водного и природоохранного законодательства в адрес, дата государственным инспектором в области охраны окружающей среды адрес фио было вынесено определение №1763/34/2016, с требованием к наименование организации в трехдневный срок со дня получения названного определения представить по адресу: адрес, сведения, необходимых для разрешения вышеуказанного дела об административном правонарушении.

Определение должностного лица от дата было направлено в адрес наименование организации и, согласно информации по почтовому идентификатору, полученной с официального сайта наименование организации, получено адресатом дата.

Однако в срок до 00 часов 01 минуты дата наименование организации испрашиваемые сведения, либо письменное уведомление о невозможности предоставления таковых, в адрес Минэкологии адрес не представило.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №2035/34/2016 от дата (л.д. 7-10); определением государственного инспектора в области охраны окружающей среды адрес фио №1763/34/2016 от дата об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 22-24); квитанцией о направлении заказного письма (л.д. 25); информацией по почтовому идентификатору, полученной с официального сайта наименование организации (л.д. 26-28); определением №1763/34/2016 от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 29-30); сведениями из ЕГРЮЛ об наименование организации (л.д. 31-48).

Все приведенные документы составлены с соблюдением требований закона надлежащими должностными лицами, уполномоченными их составлять.

Существенных нарушений законодательства, влекущих признание тех или иных доказательств по делу недопустимыми, суд не усматривает.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения ошибочно обозначен адрес: адрес, не может свидетельствовать о недопустимости протокола в качестве доказательства по делу, поскольку из того же протокола об административном правонарушении следует, что адресом места регистрации наименование организации является адрес: адрес.

При этом, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Таким образом, на основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, и квалифицирует действия юридического лица по ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица о том, что Определение №1763/34/2016 от дата об истребовании сведений в Общество поступило дата и дата в адрес Министерства экологии и природопользования адрес был направлен на него ответ, при этом в более короткие сроки предоставить в Минэкологии интересующие сведения не представлялось возможным, суд находит неубедительными, поскольку, в силу ст. 26.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится

дело об административном правонарушении,

вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Что касается доводов представителя юридического лица о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку направленная в наименование организации телеграмма не была получена адресатом, а адрес электронной почты, на который было отправлено уведомление, более руководству Общества не принадлежит, а принадлежит рядовому сотруднику, то суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, в наименование организации была направлена телеграмма по адресу юридической регистрации Общества, а кроме того, в дополнение к телеграмме, на электронный адрес юридического лица также была направлена информация о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, электронное сообщение было надлежащим образом доставлено адресату. Такое извещение юридического лица нахожу надлежащим.

При назначении наказания суд учитывает данные о виде деятельности юридического лица. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, по делу не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.26.1, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд П О С Т А Н О В И Л Признать наименование организации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд с течение 10 дней с момента получения копии постановления.

фио Соколова.