Постановление суда по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ № 05-0015/2016 | Судебная практика

5-15/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 февраля 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего К.А. Мариненко, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – Агеева М.В., рассмотрев в судебном заседании

дело об административном

правонарушении в отношении ООО «Юнион Логистик – Сервис», адрес (место нахождения): …., о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнион Логистик – Сервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, – умышленное невыполнение требований должностного лица Карельской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России о предоставлении документов в рамках административного расследования.

10.11.2015 года ООО «Юнион Логистик – Сервис» умышленно не выполнило требований должностного лица: ранее 27.10.2015 года в адрес ОАО «Юнион Логистик – Сервис», расположенное по адресу: …, вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в таможенный орган должны были быть представлены следующие документы: уставные и регистрационные документы ООО (ФИО руководителя, учредителей, учредительный договор, копия паспорта руководителя, номера телефонов, факса, электронный адрес), свидетельство о включении в реестр таможенных представителей №…, договор на услуги таможенного представителя №…. между ООО «Юнион Логистик – Сервис» и ООО «Сегежская упаковка», доверенность №…. на имя специалиста по ТО Федорова А.Н.

Определение получено ООО «Юнион Логистик – Сервис» 05.11.2015, однако в течение 3 дней в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ сведения не направлены.

Заместителем Карельского транспортного прокурора 28 декабря 2015 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть материал в его отсутствие.

Законный представитель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть материал в его отсутствие.

Вместе с тем законный представитель представил письменные объяснения, из которых следует, что документы были истребованы незаконно и необоснованно, поскольку все документы имелись в распоряжении таможенных органов либо находились в открытом доступе, в приобщении части документов не было необходимости, поскольку они не имели отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении, правонарушение является малозначительным, поскольку штраф по предыдущему постановлению был оплачен.

Защитник Агеев М.В. в судебном заседании доводы объяснений поддержал в полном объеме.

Суд, изучив представленные суду материалы, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждаются: -постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения; -служебной запиской об отсутствии корреспонденции от ООО «Юнион Логистик – Сервис» в период с …; -определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.10.2015; -определением об истребовании сведений от 27.10.2015; -данными о получении указанного определения обществом 05.11.2015; -иными материалами дела.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится

дело об административном правонарушении, вправе вынести

определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме орган, должностное лицо, вынесших определение.

Обществом определение получено 05.11.2015. С учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ последним днем срока являлось 09.11.2015, в связи с чем датой совершения правонарушения является 10.11.2015. В этой части фабула правонарушения из постановления прокурора подлежит изменению, что не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы об отсутствии умысла в действиях юридического лица суд находит несостоятельными, исходя из того, что 05.11.2015 определение было получено, однако никакого ответа, в том числе о невозможности представления необходимых сведений, в таможню не направлено, то есть обращение должностного лица таможни – представителя государственного органа – проигнорировано, равно как и проигнорированы требования федерального закона.

Доводы об отсутствии оснований для истребования документов суд отвергает, поскольку под обоснованностью требований должностного лица следует понимать не наличие возможности истребовать сведения в других местах/у других субъектов, а относимость запрашиваемых документов к рассматриваемому делу.

В судебном заседании установлено, что органом таможни проводилось административное расследование в отношении ООО по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, связанное с фактом недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товаров в декларации на товары, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных платежей. В этой связи суду представляется обоснованным запрос должностного лица таможни сведений, связанных непосредственно со взаимодействием ООО и таможни, а также учредительных и иных документов, позволяющих определить конкретные признаки привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Никаких сведений, явно выходящих за пределы полномочий таможни, в том числе сведений о финансовой деятельности юридического лица, его имущественном положении, проводимых сделках, другой информации, относящейся к коммерческой тайне, и т.п., не запрашивалось, соответственно запрос необоснованным признан быть не может.

Доводы о запросе приказа о приеме на работу, которого нет в отношении генерального директора в ООО, на существо правонарушения не влияют, поскольку иные документы, имеющиеся в распоряжении ООО, не представлены.

Малозначительность правонарушения не может быть оценена судом с точки зрения размера штрафа, оплаченного за правонарушение, в рамках административного расследования по которому истребованы сведения. Глава 16 КоАП РФ ставит своей целью защиту общественных отношений в области таможенного дела, то есть нормы указанной главы направлены на обеспечение соблюдения защиты публичных интересов, в том числе связанных с охраной здоровья граждан, обеспечения бюджета Российской Федерации соответствующими платежами, ограничением поступления на территорию государства контрафактного и иного некачественного и не соответствующего требованиям закона товара. В этой связи нарушение, связанное с непредставлением сведений в указанной сфере, связанное к тому же с игнорированием действий контролирующего органа, малозначительным по убеждению суда признано быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится

дело,

устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле такими данными являются письменные материалы дела, которые полностью подтверждают вину ООО в совершении правонарушения.

Суд на основе имеющихся материалов приходит к выводу, что вина ООО полностью доказана.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных процессуальных нарушений при составлении материала допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, полагая в этой связи необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать ООО «Юнион Логистик – Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: 190000, г. Санкт-Петербург, Английская набережная, д. 16, фактический адрес: 191036, г. Санкт- Петербург, Невский проспект, д. 85, ИНН 7838385841, КПП 783801001, получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Северо- Западная транспортная прокуратура л/сч 04721860440), БИК 044030001, р/с 40101810200000010001 в Северо-Западное ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург, ОКТМО 40303000, КБК 41511690010016000140.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья К.А. Мариненко.