Постановление суда по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ № 05-1820/2016 | Судебная практика

Дело № 5-

1820/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2016 г.

г. Москва Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгиной А.Е., рассмотрев в судебном заседании административное

дело по ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в

отношении ООО «Тяга», *** сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тяга» умышленно не исполнило требования по обеспечению транспортной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно со службой по ЦАО Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области в период 11:00 с *** по 18:00 *** проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, законодательства о транспортной безопасности ООО «Тяга» на транспортном средстве – автобусе государственный регистрационный знак *** модель ***по адресу: г. Москва, ***.

В ходе проверки межрайонной прокуратурой установлено, что ООО «Тяга» не соблюдаются отдельные требования Федерального закона от 09.02.2007 № 16- ФЗ «О транспортной безопасности», Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Приказа Минтранса РФ от 05.08.2011 № 209 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств городского наземного электрического транспорта", иных нормативно-правовых актов.

Так, при проведении проверки *** года в 15:30 условный противник и контрольная группа, сформированная из сотрудников службы по ЦАО Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области и сотрудников Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, прибыли на территорию, расположенную по адресу: *** В 16:00 условный противник с тест-предметом, имитирующим самодельное взрывное устройство (инвентарный номер 4/7/154/1), осуществил посадку в транспортное средство (автобус) ***, модель ***, остановившемуся по адресу: *** За денежное вознаграждение в размере 300 руб. условный противник предал водителю автобуса ФИО коробку, в которой находился тест- предмет, имитирующий самодельное взрывное устройство (инвентарный номер 4/7/155/1).

ФИО принял коробку, разместил в салоне автобуса и обязался передать ее получателю. Досмотр коробки произведен не был, что подтверждается актом проверки антитеррористической защищенности транспортного средства на территории Замоскворецкого района г. Москвы от *** года. На момент проверки в транспортном средстве находилось 45 человек, всего в автобусе расположено 49 пассажирских мест.ООО «Тяга» в лице генерального директора Ильчинского о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем

дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор Севрюгина полагала, то есть в действиях должностного лица

усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО «Тяга» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела – постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки антитеррористической защищенности транспортного средства, трудовым договором с водителем; сведениями в отношении юридического лица; другими материалами дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд расценивает как допустимые, достоверные и достаточные для признания вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку оснований не доверять указанным доказательствам суд не усматривает, каких-либо нарушений требований закона при их получении судом также не установлено.

Доводы стороны защиты в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым суд оснований не находит, в связи с чем расцениваются судом как способ снизить степень своей ответственности за совершенное правонарушение.

Действия ООО «Тяга» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице, его имущественное положение, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Признать ООО «Тяга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ разъясняется информация о получателе штрафа: банк получателя: отделение 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705, БИК банка: 044583001, расчетный счет – 40101810800000010041, КБК – 41511690010016000140, ОКАТО – 45286560000, ИНН получателя – 7705019420, КПП получателя – 770501001, получатель – УФК по городу Москве (Прокуратура г. Москвы л/с 04731443380).

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Аверченко Е.П.

Сведений об уплате штрафа не имеется.

Постановление вступило в законную силу «____» ________ 2016 года.

Исполнительный документ выдан «_____» ________ 2016 года.