Приговор суда по ст. 177 УК РФ № 01-0470/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В. с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Найпак О.Л., защитника адвоката: Аксенова В.Ю. представившего ордер № 11, обвиняемого Деева А.И., потерпевшего Селезнева В.В., при секретарях Федосеевой И.П., Чиркиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Деева , г.р., уроженца д. Жабкинко, Ленинского района, Московской области, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. , имеющего высшее образование, работающего в ООО « », ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Деев совершил злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта.

Так он, Деев, в период времени с сентября 2015 года по июня 2016 года, будучи зарегистрированным по адресу: г. Москва, ул. , реализуя свой преступный умысел, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному решению, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью неисполнения вступившего в законную силу решения суда, не имея никаких объективно уважительных причин, не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, не преодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Деева как должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний судебного акта, на протяжении длительного времени решение суда не исполнял, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

15.06.2015 года на основании исполнительного документа – дубликата Исполнительного листа серии ВС № по делу № 2- / от . . года, выданного Останкинским районным судом города Москвы . . года и вступившего в законную силу . . года, об утверждении мирового соглашения, заключенное между Селезнёвым Владимиром Владимировичем и Деевым Александром Ивановичем, по которому Селезнёв В.В. отказывается от иска, а Деев А.И. выплачивает истцу деньги в сумме, эквивалентной 39. 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 27 июня 2016 - 2 555 619 руб. 30 коп.) – до 31.03.2002 года, возбужденно исполнительное производство в отношении Деева, о чём последний был надлежащим образом уведомлен. Будучи в рамках данного исполнительного производства неоднократно предупрежденным судебными приставами- исполнителями об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (24.09.2015, 12.05.2016, 09.06.2016) что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту он (Деев) может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью злостно уклониться от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, несмотря на наличие реальной материальной возможности, в размере 967 289 рублей 25 копеек, в соответствии с заключением комиссии экспертов, имел возможность частично погасить существующую кредиторскую задолженность, в период с сентября 2015 года по июня 2016 год злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, денежные средства использовал по своему усмотрению, не исполняя решение суда.

В судебном заседании подсудимый Деев свою вину в совершении преступления не признал, показав суду, что ранее в отношении него состоялось решение суда о взыскании в пользу Селезнева денежных средств в размере 39 000 долларов США, по которому было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в году. В году Селезневым был подано заявлении о выдаче ему дубликата исполнительного листа, утерянного в

году. Дубликат исполнительного листа Селезневым был получен, решение о выдаче дубликата им (Деевым) обжаловалось. В году Селезневым дубликат исполнительного листа был предъявлен к исполнению, с пропуском сроков такого предъявления, в связи с чем он (Деев) обжаловал возбуждение исполнительного производства вышестоящим должностным лицам, до октября 2016 года в судебном порядке постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось. Так как по его (Деева) мнению исполнительное производство по дубликату исполнительного листа в 2015 году было возбуждено незаконно, им (Деевым) не погашалась задолженность по решению суда, так как в ином случае погашение задолженности означало бы «признания» возбуждения данного исполнительного производства законным. Он (Деев) не скрывал от службы судебных приставов своего места работы, не менял места жительства, в связи с чем судебные приставы могли принудительно бы исполнять решения суда, при этом он (Деев) в июле 2015 года по месту работы подал заявление о выдаче ему заработной платы в наличной форме, так как ему это было удобней. В марте 2016 года он (Деев) закончил оформление пенсии, и с мая 2016 года денежные средства поступившие от Пенсионного фонда на основании постановления ССП списывались со счета в 100% размере, о необходимости списания пенсии в размере 50% суммы он (Деев) в ССП не заявлял. С заработной платы по месту работы начались удержания с июля 2016 года, при этом у него (Деева) остается около 45 000 рублей. С сентября 2015 года он (Деев) имеет кредитные обязательства пред банком, так же оплачивает добровольно лечение бывшей жены и собственное лечение – последнее с июля 2016 года, что не было учтено в ходе предварительного следствия как отсутствие реальной возможности выплачивать денежные средства по дубликату исполнительного листа.

Несмотря на показания Деева, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями потерпевшего Селезнева В.В. показавшего суду, что в 2002 году судом было утверждено мировое соглашение по которому Деев должен был передать ему денежные средства в эквиваленте 39 000 долларов США, однако исполнять решение суда Деев в последствии отказался, выплат не производил. В дальнейшем в 2007 году исполнительный лист был утерян, и он (Селезнев) в 2012 году получил дубликат исполнительного листа, который был предъявлен к исполнению в 2015 году. По данному дубликату исполнительного листа Деев так же отказывался выполнять решение суда, сообщая ему (Селезневу) что «платить не хочет», оспаривал действия судебных приставов в рамках производства. Деев добровольно не исполнял решение суда о взыскании с него вышеуказанной суммы, со слов судебных приставов не имел денежные средств на счетах в банках, обнаруженное недвижимое имущество принадлежало не Дееву, а его родственникам, сам Деев неоднократно ими предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, при этом в только конце сентября 2016 года со счета ССП ему (Селезневу) по дубликату исполнительного листа были перечислены около 220 000 рублей.

Показаниями свидетеля Кунашева М.А. показавшего суду, что он работая судебным приставом-исполнителем Останкинском ОСП УФССП РФ по г. Москве на основании дубликата исполнительного листа в июне 2015 года возбудил исполнительное производство о взыскании с Деева денежных средств в размере эквивалентной 39 000 долларов США в пользу гр-на Селезнева. В ходе исполнительного производства . .2015 года Деев был им предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, так как последний добровольно задолженность не погашал, денежные средства на счетах Деева и имущество принадлежащее последнему не было обнаружено. Деевым обжаловались действия по возбуждению исполнительного производства, данные жалобы были отклонены. Сам Деев мотивировал свой отказ выплачивать вышеуказанные деньги Селезневу тем, что решение суда и возбуждение исполнительного производства в отношении него не законно, и никаких выплат до февраля 2016 года, когда исполнительное производство у него (Кунашева) не было изъято, Деев не осуществлял.

Показаниями свидетеля Губарькова П.В. показавшего суду, что с конца зимы 2016 года в его, как пристава-исполнителя Останкинском ОСП УФССП РФ по г. Москве, производстве находилось исполнительное производство в отношении Деева, о взыскании с последнего на основании решения суда, и дубликата исполнительного листа, денежных средств в сумме эквивалентной 39 000 долларам США в пользу Селезнева. Деев отказывался добровольно погашать задолженность, так как по его мнению дубликат исполнительного листа был получен Селезневым не законно, так же он не был согласен и с возбуждением исполнительного производства по дубликату исполнительного листа, обжаловал возбуждение исполнительного производства, но его жалоба была отклонена, исполнительное производство не приостанавливалось. Деев добровольно ничего не возместил в ходе исполнительного производства, при этом Деев им (Губарьковым) 12.05.2016 и 09.06.2016 года предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, однако Деев не стал добровольно исполнять решение суда и в этом случае. В ходе исполнительного производства не было обнаружено имущество Деева, которое можно было бы реализовать, на банковских счетах Деева имелись незначительные денежные средства в размерах 132,58 рублей и 37,84 рубля, при этом было установлено, что Деев по месту работы подал заявление о выплате ему заработной платы, которая за 2015 год составила 1 416 082 рубля 04 копейки, а за 4 месяца 2016 года – 432 000 рублей, в наличной форме. Документов свидетельствующих о трудоустройстве Деев не представлял, о вышеуказанном факте выплаты зарплаты Дееву в наличной форме стало известно из ответа работодателя Деева. После того как Дееву была оформлена пенсия, с апреля 2016 года, на основании его (Губарькова) постановлений, со счета Деева были принудительно списаны денежные средства в размере 29 803 рубля 39 копеек. Деевым не сообщалось о наличии у него еще каких-либо финансовых обязанностей перед иными лицами, данные факты судебные приставы-исполнители проверять не обязаны.

Показаниями свидетеля Кудряшова П.В. показавшего суду, что он является начальником юридического отдела Останкинском ОСП УФССП РФ по г. Москве, в котором имеется исполнительное производство, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа в отношении Деева. В ходе исполнительного производства Деев добровольно не погашал задолженность перед Селезневым по решению суда, и в принудительном порядке весной-начале июня 2016 года с банковских счетов Деева были списаны около 29 000 рублей на депозит ССП, для Селезнева. Исполнительное производство не приостанавливалось, при этом было выяснено, что Деев по месту работы написал заявление о выдаче ему заработной платы в наличной форме, в связи с чем она не поступала на его банковский счет. О наличии у Деева еще каких-либо финансовых обязательств перед иными лицами, Деевым не сообщалось.

Показаниями свидетеля Нагорянской И.В. показавшей суду, что она является специалистом по ведению депозитного счета в Останкинском ОСП УФССП РФ по г. Москве, в котором имеется исполнительное производство в отношении Деева. В рамках исполнительного производства в период до 27.06.2016 года на депозитный счет поступали денежные средства 06.04.2016 года, 18.04.2016 года, 04.05.2016 года и 06.06.2016 года в размерах 425,15 рублей¸126,08 рублей, 14626,08 рублей, 14626,08 рублей, соответственно. При этом данные денежные средства не являются добровольной выплатой Деевым суммы по решению суда, а принудительно взысканы с банковских счетов на основании постановлений приставов-исполнителей.

Показаниями свидетеля Бернацкого А.С. показавшего суду, что Деев работает в ООО « » с 2004 года по настоящее время, в данной фирме он (Бернацкий) является бухгалтером. Деев ранее получал заработную плату путем ее перечисления на банковскую карту, но в июле 2015 года Деев написал заявление в бухгалтерию о том, что бы заработная плата ему выдавалась в дальнейшем в наличной форме, что было удовлетворено. На настоящий момент Деев получает заработную плату наличными, при этом с августа 2016 года по постановлению ССП, с заработной платы Деева стало удерживаться 50% по ранее состоявшемуся судебному решению о взыскании с Деева денежных средств. Доход Деева за 2015 года составил 1 416 082 рубля 04 копейки, согласно данным бухгалтерии и справки о доходах Деева.

Письменными материалами дела: тома 1 – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 5), дубликатом исполнительного листа о взыскании с Деева по решению суда в пользу Деева 39 000 долларов США (л.д. 11-12), определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 года о выдаче Селезневу дубликата исполнительного листа, на основании мирового соглашения, утвержденного судом 11.01.2002 года (л.д. 16-17), предупреждением Деева об ответственности по ст. 177 УК РФ от 24.09.2015, 12.05.2016, 09.06.2016 года (л.д. 32, 49, 109), справкой о доходах Деева за 2015 год по месту работы – 1 416 082 рубля 04 копейки (л.д. 58), справкой о доходе Деева по месту работы за январь-апрель 2016 года по месту работы – 432 000 рублей (л.д. 59), заявлением Деева от 09.07.2015 года о выдаче ему заработной платы в наличной форме (л.д. 77), расходными ордерами о получении Деевым в наличной форме заработной платы (л.д.78-96, 187-188), протоколом осмотра исполнительного производства в отношении Деева включающего вышеуказанные документы (л.д. 112-113), постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных копий материалов исполнительного производства (л.д. 115-117), справкой ССП о взыскании не депозитный счет ССП с Деева 29 803,39 рублей, с соответствующими платежными поручениями (л.д. 130-134), определением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2002 года об утверждении мирового соглашения по которому Деев обязан выплатить Селезневу 39 000 долларов США (л.д. 145), протоколом осмотра расходных кассовых ордеров о выдаче Дееву заработной платы (л.д. 189-190), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств копий расходных ордеров (л.д. 191-192), заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой за счет денежных средств полученных Деевым с 24.09.2015 года по 27.06.2016 года в качестве заработной платы, для частичного погашения задолженности в размере 2 555 670 рублей перед Селезневым по вступившем в законную силу решению суда от 11.01.2002 года, имелись денежные средства в размере 483 644 рубля, 63 копейки, что составляет 50% от общей суммы полученных из кассы ООО «Хеттих Рус» за указанный период Деевым в наличной форме денежных средств - 967 289 рублей 25 копеек (л.д. 200-207).

Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах дела, суд расценивает их как попытку уклонения от уголовной ответственности, в том числе доводы о незаконности как определения суда об утверждении мирового соглашения между Деевым и потерпевшим, так и о незаконности выдачи Селезневу судом дубликата исполнительного листа и дальнейшего его незаконного (по мнению Деева) предъявления к исполнению, и возбуждению исполнительного производства, по следующим основаниям. Все указанные судебные решения вступили в законную силу, в связи с чем подлежат обязательному исполнению, жалобы Деева о незаконности возбуждения исполнительного производства вышестоящими должностными лицами, вопреки доводам защиты, были рассмотрены и отклонены, в инкриминируемый Дееву период совершения преступления исполнительное производство не приостанавливалось. Указание Деевым на то, что он «вынуждено» не выполнял условия мирового соглашения, так как в ином случае «признал» бы факт как его законности, так и законности возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, судом так же расценивается как надуманный предлог направленный на уклонение от уголовной ответственности. При этом помимо вышеизложенных фактов о вступлении в силу оспариваемых Деевым решений, суд так же учитывает, что подсудимый в вышеуказанный период, будучи неоднократно предупрежденным об ответственности по ст. 177 УК РФ, не только длительно и злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, но и активно предпринимал меры для сокрытия от принудительного взыскания принадлежащих ему денежных средств, путем подачи заявления о выплате ему заработной платы в наличной форме, осознавая, что в ином случае, она поступит на банковские счета, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывая, что они согласуются между собой и материалами уголовного дела, при этом потерпевший и свидетели не имеют поводов к оговору подсудимого, суд вышеприведенным доказательствам представленным стороной государственного обвинения доверяет, и на указанном основании кладет их в основу обвинительного приговора.

Поскольку как указано выше определение суда об утверждении мирового соглашения от . . года, решение о выдаче дубликата исполнительного листа вступили в законную силу, суд отклоняет доводы защиты как о незаконности данных решений, так и о незаконности возбуждения исполнительного производства по дубликату исполнительного листа, при этом факт обжалования в судебном порядке в октябре 2016 года постановления о возбуждении исполнительного производства не влияет на вывод суда о виновности Деева в инкриминируемом ему преступления и на правовую квалификацию действий последнего.

Довод защиты о том, что в действиях Дева отсутствует состав преступления, так как последний не имел реальной возможности для исполнения решения суда – не имел возможности погасить кредиторскую задолженность перед Селезневым в связи с наличием у Деева иных как кредитных, так и добровольных денежных обязательств перед иными лицами, так же не влияет на вывод суда о виновности Деева, так как указано выше Деев в инкриминируемый ему период получил в качестве заработной платы 967 289 рублей 25 копеек, и соответственно имел возможность, добровольно частично погасить кредитную задолженность перед Селезневым, от чего умышленно уклонился.

При этом ссылки защиты на частичное погашение Деевым данной задолженности в 2015 и 2016 годах, в связи с чем по мнению защиты Деев не может считаться лицом злостно уклоняющимся от погашения кредиторской задолженности по решению суда, суд отвергает, так как судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 29 803, 29 рублей, в период апреля-июня 2016 года были принудительно взысканы с банковских счетом Деева, куда стали поступать денежные средства, в том числе с Пенсионного фонда РФ, а не являются добровольными выплатами со стороны Деева, который как указано выше, в данный период наоборот скрывал от приставов- исполнителей денежные средства получаемые им в качестве дохода по месту работы. В 2015 году денежные средства списанные со счета Деева в « » в суммах 132, 58 рублей, 100 рублей и 300 рублей, так же согласно представленной выписки по счету не являются добровольной выплатой, при этом 2 первые выплаты находятся за пределами инкриминируемого Дееву периода совершения преступления, перечисления не отражают данных о зачислении денег рамках исполнительного производства в пользу Селезнева, при этом согласно справки Останкинского ОСП УФССП РФ по г. Москве такие выплаты не подтверждены.

Поскольку предупреждения Дееву в рамках исполнительного производства о возможно привлечении его к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ были сделаны надлежащими должностными лицами, данные постановления в последствии

в копиях так же приобщены к делу в качестве вещественных доказательств надлежащим лицом, суд отклоняет довод защиты о недопустимости, как доказательств, вышеуказанных предупреждений Деева об уголовной ответственности.

Суд полагает необходимым изменить объем предъявленного Дееву обвинения в части снижения суммы кредиторской задолженности на 27.06.2016 года, так как при подсчете ее суммы в ходе дознания была допущена техническая ошибка, связанная с неверным исчислением суммы задолженности в валюте США по курсу на вышеуказанную дату, которая составляет 2 555 619 рублей 30 копеек. Данное изменение обвинение не ухудшает положение Деева и не влияет на правовую квалификацию его действий.

Таким образом, суд оценивая все вышеизложенные в совокупности доказательства, приходит к выводу о виновности Деева в инкриминируемом ему преступлении, и квалифицирует его действия по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта, так как указано выше, Деев осознавая факт того, что определение суда в отношении него о необходимости погашения задолженности перед потерпевшим Селезневым вступило в законную силу, сам Деев будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, умышленно в вышеуказанный период длительное время уклонялся от ее добровольного погашения, скрыл от ССП свои денежные средства полученные в качестве заработной платы, что свидетельствует о злостности уклонения Деева от погашения вышеуказанной задолженности. При этом, Деев имел возможность добровольного частичного погашения данной задолженности, имея постоянный доход, сама же кредиторская задолженность является крупной, исходя из ее вышеуказанного размера.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказание на исправление Деева и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, учитывает суд возраст и состояние здоровья подсудимого, а так же оказание им материальной помощи бывшей жене – данные обстоятельства признаются судом обстоятельствами смягчающими Дееву наказание, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, при этом суд не находит оснований для применения к Дееву положений ст. 64 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного Деева преступления и данных о его личности, суд полагает назначить Дееву наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Деева виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, в доход государства.

Меру пресечения осужденному Дееву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копии материалов исполнительного производства и расходных ордеров оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора или апелляционного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Бахвалов А.В.