Приговор суда по ст. 243 УК РФ № 01-0326/2016 | Судебная практика
Дело № 1-326/2016
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 8 июня 2016 год
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего
судьи Гудошниковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника
Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Сизова А.В.,
подсудимого 1.,
защитников – адвокатов Динзе О.Н., представившей удостоверение
№ 14643 и ордер № 180 от 25.04.2016, выданный КА «Гильдия московских
адвокатов «Бурделов и партнеры»; Динзе Д.В., представившего
удостоверение № 1283 и ордер № 496145 от 25.04.2016, выданный КА
«Четвертая адвокатская контора» Адвокатской палаты Ленинградской
области;
при секретарях Пахоменковой Т.В. и Хамидуллине Р.Н.,
а также с участием представителя потерпевшего ФГКУ войсковая часть
– 2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в
отношении:
1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 243 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1. совершил повреждение выявленного объекта культурного наследия.
Так, он (1.), имея умысел на повреждение выявленного объекта
культурного наследия по адресу *, в составе объекта культурного
наследия «*», подлежащего государственной охране в соответствии с
Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ (ред. от 09.03.2016
г.), действуя осознанно, выбрав в качестве предмета преступного
посягательства входную дверь первого подъезда здания «*»,
расположенного по адресу *, являющуюся объектом реставрационного
воссоздания, сохранившим исторический облик первоначального столярного
заполнения, и являющуюся элементом выявленного объекта культурного
наследия, участвуя в композиционном и архитектурно-художественном
решении главного фасада здания, в период с 01 часа 12 минут до 01 часа
26 минут 09.11.2015 года, подошел к указанной двери, заранее приготовив
для совершения преступления канистру с легковоспламеняющейся жидкостью,
представляющей собой смесь бензина и скипидара, которой облил указанную
дверь, осознавая, что своими действиями приведет дверь в негодность,
причинит вред, и дверь утратит свою ценность, и в дальнейшем не может
использоваться по назначению, потребует проведения восстановительных
работ, после чего, с помощью неустановленного зажигательного
устройства, поджег ее, в результате чего дверь загорелась, и потушена
подоспевшими сотрудниками ФГКУ в/ч, которыми 1. был задержан и его
преступные действия были пресечены.
Согласно заключению культурологической судебной экспертизы от в
результате возгорания, имевшего место 9.11.2015, выявленный объект
культурного наследия по адресу: *, получил повреждения, которые
ухудшили его техническое состояние и внешний вид; площадь закопчения,
оплавления и обгорания лака - 2,77 м2; площадь утрат (обожжения)
глубиной до 5мм - 0,14 м2; площадь утрат (обожжения) глубиной от 5 до
10 мм - 0,41 м2; площадь утрат (обожжения) глубиной от 10 до 15 мм -
0,26 м2. При воссоздании столярного заполнения дверного проема общая
стоимость работ составит - 481 461,83 рублей. Таким образом ФГКУ
войсковой части, в оперативном управлении которого находится здание по
адресу *, преступными действиями 1. причинен материальный ущерб в
размере * рублей.
Подсудимый 1, воспользовавшись положениями
ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, как на стадии
предварительного расследования, так и на стадии судебного
разбирательства.
Виновность подсудимого 1. в совершении инкриминируемого ему
преступления подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением представителя потерпевшего 2. от 09.11.2015 с просьбой
привлечь к уголовной ответственности 1., который 09.11.2015 г. совершил
поджог входной двери первого подъезда административного здания ФСБ
России, в результате чего ФГКУ «Войсковая часть №» причинен
материальный ущерб;
- показаниями представителя потерпевшего ФГКУ войсковая часть –
2., допрошенного в ходе судебного следствия, который сообщил, что он
состоит в должности *. 09.11.2015 года, прибыв на службу примерно в 08
часов утра, ему стало известно о том, что 1. совершил поджог входной
двери центрального здания ФСБ России. Прибыв в ОМВД по Мещанскому
району г. Москвы, им (2) было написано заявление о причинении ущерба
ФГКУ войсковая часть. * является выявленным объектом культурного
наследия, которое включает в себя несколько зданий, расположенных по
адресам: *. Дверь, поджог которой осуществил 1., относится к объекту
(зданию), расположенному по *. Им (2) производился осмотр подожженной
1. двери. В ходе осмотра установлено, что дверь обгорела в нижней
части, по поверхности двери имеются следы горения. ФГКУ войсковая часть
заявлен гражданский иск к 1., в результате преступных действий
которого входная дверь первого подъезда здания, расположенного по
адресу: *, повреждена, и ФГКУ войсковая часть, на балансе которого
находится здание, причинен материальный ущерб на сумму * рублей, в
связи с чем ФГКУ войсковая часть просит взыскать с 1. указанную сумму,
поскольку при воссоздании столярного заполнения дверного проема общая
стоимость работ, согласно заключению культурологической судебной
экспертизы, составит не менее * рублей. При этом, реставрационные
работы двери провести невозможно, так как в случае замены поврежденных
фрагментов двери, она потеряет свой эстетический вид. Кроме того, дверь
представляет собой монолитную конструкцию, все ее элементы скреплены
между собой и не подлежат разбору без ущерба всей конструкции двери;
- показаниями свидетеля *., допрошенного в ходе судебного
следствия, который сообщил, что он проходит службу в должности
заместителя начальника смены в/ч *. В его служебные обязанности входит
охрана центральных зданий ФСБ России, как охраняемого объекта, от
преступных, противоправных посягательств. Его рабочее место находится в
дежурном помещении по адресу *. В ночное время, примерно в 1 час 16
минут 09.11.2015 года, когда он находился в дежурной части поступил
сигнал от начальника второго отделения *. о том, что неизвестное лицо
совершило поджог входной двери подъезда № 1 * по адресу *. На место
происшествия незамедлительно была направлена тревожная группа со
средствами пожаротушения, в составе *****, для тушения возгорания и
задержания граждан, которые находятся на месте возгорания. По прибытии
на место был задержан 1. и два журналиста. При 1. находилась
металлическая канистра и зажигалка. 1. и двое представителей средств
массовой информации были задержаны и доставлены для разбирательства в
приемную *, где с них были получены объяснения. Затем прибыли
сотрудники Мещанского ОМВД РФ по г.Москве, по приезду которых был
составлен протокол осмотра места происшествия;
- показаниями свидетеля *., допрошенного в ходе судебного
следствия, который сообщил, что он проходит службу в должности старшего
сотрудника охраны в/ч *. В его служебные обязанности входит охрана
режимных объектов, в частности центральных зданий ФСБ России. Он
находился в дежурной комнате, расположенной по адресу: *, когда
примерно в 1 час 16 минут 9 ноября 2015 года, по радиостанции поступило
сообщение от наружного наряда о том, что неизвестное лицо совершило
поджог входной двери подъезда № 1 * по адресу, расположенного по
адресу: *. Он (*), в составе тревожной группы незамедлительно вдвинулся
на указанное место, где были задержаны трое граждан, один из которых
был 1. и два представителя средств массовой информации, которые были
доставлены в приемную *. Когда он (*) в составе тревожной группы, взяв
с собой огнетушители, чтобы потушить возгорание, прибыли на место
происшествия, указанные трое граждан были уже задержаны сотрудниками
войсковой части № * ***. При 1. находилась металлическая канистра
предположительно с бензином, которую он держал в руках, а также
зажигалка. Свои действия 1. объяснил личной неприязнью к *. На место
происшествия были вызваны сотрудники Мещанского ОМВД РФ по г.Москве, по
приезду которых был составлен протокол осмотра места происшествия;
- показаниями свидетеля *., допрошенного в ходе судебного
следствия, который сообщил, что он проходит службу в должности
сотрудника охраны в/ч *; с 8 на 9 ноября 2015 года была его рабочая
смена, он находился в дежурной части по адресу *. В ночное время,
примерно в 1 час 16 минут 09.11.2015 года, когда он находился в
дежурной части, он по радиостанции услышал сообщение от наружного
наряда, о том, что неизвестное лицо совершило поджог входной двери
подъезда № 1 * по адресу *1. Он, в составе тревожной группы вместе с
**** незамедлительно выдвинулись на указанное место, взяв с собой
средства пожаротушения. Прибыв на место, он (*) увидел, что входная
дверь здания * горит. *, а затем он (*) при помощи огнетушителей
потушили возгорание. На месте происшествия уже находились сотрудники
войсковой части. На месте происшествия были задержаны 1. и два
журналиста. При 1. находилась канистра и зажигалка. Все указанные
граждане ими были доставлены с приемную *. Прибывшими сотрудниками ОМВД
по Мещанскому району г. Москвы был произведен осмотр места
происшествия;
- показаниями свидетеля *., допрошенного в ходе судебного
следствия, который сообщил, что он проходит службу в должности старшего
сотрудника охраны в/ч *. С 8 на 9 ноября 2015 года была его рабочая
смена, он находился на дежурстве на посту, расположенном на пересечении
*, когда примерно в 01 час 15 минут увидел, как неизвестный ему ранее
мужчина, находясь у 1-ого подъезда здания * производит какие-то
действия, после чего произошло возгорание входной двери подъезда
здания. Он (*) подбежал к месту возгорания, туда также подбежал
сотрудник * и *. На месте происшествия ими были задержаны 1. и двое
граждан, представлявшихся журналистами, которые затем были переданы
тревожной группе – сотрудникам в/ч *, дверь была потушена, задержанных
доставили в приемную *;
- показаниями свидетеля *., допрошенного в ходе судебного
следствия, который сообщил, что он проходит службу в должности старшего
сотрудника охраны в/ч *. С 8 на 9 ноября 2015 года он находился на
посту, когда примерно в 01 час 15 минут он увидел, как неизвестный ему
ранее мужчина, в последствии установленный как 1., находясь у 1-ого
подъезда здания * по адресу: *, отделился от группы людей, подошел к
подъезду указанного здания, стал производить какие-то действия руками,
после чего произошло возгорание двери подъезда здания. Подбежав на
место, он увидел как горит входная дверь 1 подъезда здания *. На место
вместе ним также подбежали другие сотрудники - **, который задержал 1.,
при котором находилась канистра, а * задержал другого мужчину, который
также находился на месте происшествия, снимал происходящее на
видеокамеру, а он (*) задержал девушку, которая также находилась на
месте и снимала происходящее на фотокамеру. Мужчина и женщина говорили
о том, что они являются представителями средств массовой информации.
Далее на место происшествия прибыла тревожная группа, дверь была
потушена и задержанных передали тревожной группе, которая доставили их
в приемную *;
- показаниями свидетеля *., данными им на стадии предварительного
расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281
УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности старшего
сотрудника охраны в/ч *. В его служебные обязанности входит охрана
центральных зданий *, находящихся по адресу: *, от преступных,
противоправных посягательств. Охрана данных зданий осуществляется
круглосуточно по всему периметру. С 8 на 9 ноября 2015 года была его
рабочая смена. В течение рабочей смены он находился на посту № 3,
расположенном на пересечении *, представляющий собой постовую кабину.
Примерно в 01 час 15 минут он увидел, как неизвестный ему ранее мужчина
(в последствии установлено, что данный мужчина является 1.), находясь у
1-ого подъезда здания *, из канистры стал поливать содержимым входную
дверь подъезда. Он (*) в этот момент находился на расстоянии примерно
90 метров и, понимая, что данный мужчина совершает противоправные
действия, побежал в его сторону. Он (*) видел, как 1., отойдя от двери
примерно на 2-3 метра, совершил поджег, в результате чего загорелась
входная дверь подъезда № 1 *. Прибыв на место, он (*) задержал 1., в
руках у которого была канистра, предположительно с бензином, и в момент
его задержания тот облил его (*) содержимым канистры. Практически сразу
же подбежали сотрудники ** которые задержали еще одного мужчину и
девушку, находящихся на месте происшествия. После задержания 1. ничего
не говорил. Далее на место происшествия прибыла тревожная группа, дверь
была потушена, и задержанных передали тревожной группе, которая
доставила их в приемную *. Личности задержанных граждан, которые
находились на месте происшествия вместе с 1., были установлены как *. и
*. (*). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель *.
подтвердил в полном объеме;
- показаниями свидетеля *., допрошенного в ходе судебного
следствия, который сообщил, что он проходит службу в должности
начальникам смены в/ч *. С 8 на 9 ноября 2015 года была его рабочая
смена, в течение которой он находился в дежурной части по адресу *. В
ночное время, после 1 часа, когда он находился в дежурной части, он по
радиостанции услышал сообщение от наружного наряда, о том, что
неизвестное лицо совершило поджог входной двери подъезда № 1 * по
адресу *. Им (*) была дана команда незамедлительно проследовать к месту
происшествия для тушения пожара и задержания лица, совершившего поджог.
Тревожная группа незамедлительно выдвинулась на указанное место, взяв с
собой средства пожаротушения, где были задержаны 1. и находившиеся с
ним два представителя средств массовой информации **, которые затем
были доставлены в приемную *. При 1. находилась металлическая канистра.
Свои действия 1. объяснил тем, что испытывает к * и ее сотрудникам
идеологическую неприязнь, является художником и совершил акцию
«угроза»;
- показаниями свидетеля *., допрошенной в ходе судебного следствия,
которая сообщила, что является журналистом. Ее знакомый *., который
также является журналистом,
08.11.2015 года, примерно в 23 часа 00 минут, в кафе сообщил ей о том,
что 1. устраивает акцию, но о сути акции и месте ее проведения 1 не
сообщал. Она (*) проявила профессиональный интерес к данной информации,
после чего, примерно в 1 час 00 минут они подъехали в кафе
«Шоколадница», сели за столик, через какое-то время в кафе зашел 1.,
который к ним не подходил и с ними не общался. Через некоторое время 1
вышел из кафе, после чего они с * вышли следом за 1. Далее они
проследовали через подземный переход, при выходе из перехода она
увидела, как 1. совершает какие-то движения у двери здания *, после
которых дверь вспыхнула и загорелась, а 1. продолжал стоять перед
горящей дверью здания с канистрой в руках. В это время она (*) и *
производили фото и видеосъемку 1. Затем ее, * и 1. задержали сотрудники
полиции и доставили в приемную *;
- показаниями эксперта *., допрошенного в ходе судебного
разбирательства, который сообщил, что он *. Он был включен в экспертную
группу для проведения культурологической судебной экспертизы,
заключение которой он подтверждает. В ходе указанной экспертизы было
установлено, что дверь, поврежденная 1., является объектом
реставрационного воссоздания, то есть она не является подлинной, а
изготовлена в 2008 году с учетом первоначального облика столярного
заполнения дверного проема. По результатам изучения документации, было
установлено, что здание по адресу *, является выявленным объектом
культурного наследия, а данная дверь является элементом объекта
выявленного объекта культурного наследия, участвуя в архитектурно-
художественном оформлении фасада. Архитектурно-художественное
оформление фасада по указанному адресу входит в состав предмета охраны
выявленного объекта культурного наследия, таким образом, несмотря на
то, что данная дверь, являлась объектом реставрационного воссоздания,
ее повреждение является причинением вреда выявленному объекту
культурного наследия;
- показаниями эксперта *., допрошенного в ходе судебного следствия,
который сообщил, что он работает в *. На основании поступившего в их
организацию постановления о проведении культурологической экспертизы по
входной двери здания *, которая была подожжена 1., была проведена
соответствующая экспертиза. Он был включен в экспертную группу при
проведении данной экспертизы. В ходе проведения экспертизы, им, а также
другими экспертами был осуществлен совместный выезд по месту хранения
указанной двери, где был осуществлен визуальный осмотр указанной двери,
ее обмер и определены объемы площади дефектов и утрат. По данному факту
был составлен отчет, акт технического состояния, где были указаны все
повреждения, находящиеся на двери. Для того, чтобы выполнить
реставрацию данной двери необходима частичная замена конструктивных
элементов двери, либо замена фрагментов поврежденных частей двери. В
ходе проведения экспертизы установлено, что здание по адресу *,
является выявленным объектом культурного наследия, а данная дверь
является элементом объекта выявленного объекта культурного наследия,
участвуя в архитектурно-художественном оформлении фасада. Архитектурно-
художественное оформление фасада по указанному адресу входит в состав
предмета охраны выявленного объекта культурного наследия;
- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2015 года,
согласно которому осмотрена входная дверь 1-ого подъезда здания,
расположенного по адресу: *. В ходе осмотра места происшествия на
тротуаре, примерно на расстоянии 4 метров от входной двери в подъезд,
обнаружено пятно, свидетельствующее о процессе горения. На момент
осмотра дверь (обе створки) имеет следы копоти. В ходе осмотра места
происшествия изъята металлическая канистра с жидкостью внутри;
фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;
- рапортом старшего оперативного дежурного д/ч ОМВД России по
Мещанскому району г. Москвы * от 09.11.2015, согласно которому
09.11.2015 г. в результате проверки поступившей в дежурную часть
информации о том, что неизвестный совершил поджег двери здания ФСБ, в
дежурную часть ОМВД России по Мещанскому району
г. Москвы доставлен 1.
- протоколом осмотра предметов от 13.11.2015 года, согласно
которому осмотру подлежал флеш-накопитель, приобщенный к материалам
уголовного дела на основании соответствующего ходатайства свидетеля *.;
при осмотре установлено, что на флеш-накопителе имеются файлы с
фотоизображениями 1., который стоит на фоне горящей двери здания *,
держа в руках канистру; с приложением к протоколу осмотра предметов –
указанных фотоизображений 1;
- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2015 года,
согласно которому осмотру подлежала дверь первого подъезда здания * по
адресу: *, осмотром которой установлено, что дверь имеет следы
закопчения, по поверхности двери имеются следы сажи, торцевая часть
створок двери имеет следы обугливания; с приложением к протоколу
осмотра места происшествия фотоизображений двери;
- заключением эксперта № от 30.11.2015 года по результатам
проведенной физико-химической судебной экспертизы, согласно которому
жидкость, находящаяся в канистре, изъятой 09.11.2015г. в ходе осмотра
места происшествия по адресу: *, и представленной на экспертизу,
представляет собой смесь бензина и скипидара, которая является
легковоспламеняющейся жидкостью ;
- протоколом осмотра предметов от 22.01.2016 года, согласно
которому осмотру подлежала металлическая канистра емкостью 10 литров с
жидкостью, которую использовал для совершения преступления 1.; с
приложением к протоколу осмотра предметов – фотоизображений
металлической канистры, подлежавшей осмотру;
- протоколом осмотра предметов от 03.12.2015 года, согласно
которому осмотру подлежал флеш-накопитель, полученный в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий в *, содержащий видеозаписи с камер
видеонаблюдения, размещенных по маршруту передвижения 1., в том числе,
с камер подъезда здания *, кафе «Шоколадница», видеозаписи
преступления, совершенного 09.11.2015 года 1., а также маршрут его
передвижения; с приложением к протоколу осмотра предметов –
фотоизображений 1.
- протоколом осмотра предметов от 08.12.2015 года, согласно
которому осмотру подлежал диск DVD-R с видеозаписями с камер
видеонаблюдения, установленных на здании ФСБ России, в ходе осмотра
которого установлено, что на диске имеются видеозаписи преступления,
совершенного 1. 09.11.2015 года. При просмотре видеозаписи установлено,
что мужчина (установленный в последствии, как 1.) выходит из подземного
перехода, на ремне через плечо у 1. имеется сумка, 1. подходит к
зданию, трое граждан направляются в его сторону, один из которых
начинает фотографировать 1.; 1. подходит к двери здания, на которой
имеется надпись «подъезд № 1», достает из сумки металлическую канистру
и обливает ее содержимым входную дверь здания, затем поджигает дверь,
видна вспышка, и то, как горит дверь; далее 1. отходит от здания в
сторону; двое граждан производят фотосъемку 1., находящегося в центре
тротуара, в руках который держит металлическую канистру; затем мужчина
в форме сотрудника полиции производит задержание 1.; мужчина в форме
при помощи огнетушителя тушит дверь здания; покадровой распечаткой к
протоколу осмотра предметов;
- вещественным доказательством - диском DVD-R с видеозаписями
преступления, совершенного 09.11.2015 года 1., исследованным в ходе
судебного следствия, при просмотре содержимого файлов которого, а
именно, файлов «142 (2015-11-09 01′13′42 – 2015-11-09 01′31′12)» и «143
(2015-11-09 01′13′42 – 2015-11-09 01′26′12)» установлено, что на
видеозаписях имеется изображение мужчины, впоследствии задержанного и
установлено как 1., который в начале записи выходит из подземного
пешеходного перехода, на ремне через плечо у него имеется сумка; 1.
подходит к двери здания, на которой имеется надпись «подъезд № 1», трое
граждан направляются в его сторону, один из которых начинает
фотографировать 1.; 1., находясь у двери здания, снимает с своего плеча
сумку, достает из нее металлическую канистру, сумку бросает на тротуар
у двери, обливает жидкостью из канистры входную дверь здания, затем
поджигает дверь, происходит возгорание, видна вспышка, после которой на
записи видно, как горит дверь здания и лежащая у ее нижнего края сумка;
далее 1. отходит от здания в сторону, встает в середине тротуара; двое
граждан производят съемку 1., который находится в центре тротуара перед
горящей дверью здания, и в руках который держит металлическую канистру;
затем мужчина в форме сотрудника полиции производит задержание 1;
- выпиской из Городского реестра недвижимого культурного наследия
Департамента культурного наследия г. Москвы от 12.11.2015 г., *
- копиями протоколов заседаний Экспертной комиссии по недвижимым
объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию
города Москвы № 222 от 19.12.2007 г., № 209 от 27.06.2007 г., *;
- копией протокола заседания секции № 1 «Историко-культурной
экспертизы объектов, заявленных к включению в реестр объектов
недвижимого культурного наследия» от 13.02.2008 г., утвержденного
Председателем Москомнаследия, *;
- заключением культурологической судебной экспертизы от 23 января
2016 года, согласно выводам которой: *.
Оценив все вышеприведенные собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми,
достаточными и в своей совокупности полностью подтверждающими вину
подсудимого в совершении им повреждения выявленного объекта культурного
наследия, поскольку вина 1. подтверждается совокупностью вышеуказанных
доказательств, в числе которых: показания свидетелей ********., а также
экспертов **., а также заключение культурологической судебной
экспертизы, протокол осмотра места происшествия, видеозапись с камер
видеонаблюдения, запечатлевших момент поджога 1. двери здания *. Не
доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется оснований,
поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства.
Не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей **********., а
также экспертов **. у суда не имеется оснований, поскольку показания
указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются как между
собой, так и с другими доказательствами по делу. При этом в ходе
судебного разбирательства установлено, что причин для оговора
подсудимого у свидетелей и экспертов не имеется, учитывая, что ранее
никто из свидетелей или экспертов с подсудимым знаком не был, также как
не установлено и наличие какой-либо заинтересованности со стороны
указанных свидетелей и экспертов в исходе дела в отношении 1.
Доводы защитника о недопустимости использования в качестве
доказательства по делу протокола осмотра предметов – флеш-накопителя,
который, как указывает защитник, был изъят у свидетеля *. без
оформления выемки у свидетеля *. указанного флеш-накопителя, не
состоятельны.
Так, в силу п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе, помимо
прочего, заявлять ходатайства.
Как следует из материалов уголовного дела, при производстве
предварительного расследования свидетелем *. было заявлено ходатайство
о приобщении к протоколу ее допроса в качестве свидетеля флеш-
накопителя с отснятым ею материалом по описанным в протоколе допроса
событиям (т. 1 л.д. 154). Постановлением от 13.11.2015 г. дознавателя
ОД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *. указанное ходатайство
свидетеля *. удовлетворено, флеш-накопитель с содержащимся на нем
фотоматериалом приобщен к материалам уголовного дела. При таких
обстоятельствах, оснований для производства такого следственного
действия, как выемка, не имелось, и дознавателем обоснованно приобщен к
материалам уголовного дела указанный флеш-накопитель, осмотрен, а в
последствии признан вещественным доказательством по уголовному делу.
Доводы защитников о том, что не установлен адрес, по которому
располагается дверь здания *, поскольку в материалах уголовного дела,
по мнению защитников, содержатся противоречивые сведения относительно
адреса местонахождения двери, подвергшейся возгоранию, а именно, *, суд
находит не состоятельными, противоречащими материалам уголовного дела,
и собранным по делу доказательствам, из совокупности которых судом не
усматривается наличия каких-либо противоречий в установлении места
совершения 1. преступления.
Так, из содержания представленных в материалах уголовного дела
документов, а именно: выписки из Городского реестра недвижимого
культурного наследия Департамента культурного наследия г. Москвы от
12.11.2015 г.; копий протоколов заседаний Экспертной комиссии по
недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по
культурному наследию города Москвы № 222 от 19.12.2007 г., № 209 от
27.06.2007 г.; копии протокола заседания секции № 1 «Историко-
культурной экспертизы объектов, заявленных к включению в реестр
объектов недвижимого культурного наследия» от 13.02.2008 г.,
утвержденного Председателем Москомнаследия; а также заключения
культурологической судебной экспертизы от 23.01.2016 г., следует, что
*.
Доводы стороны защиты об отсутствии у 1. умысла на совершение
инкриминируемого ему преступления, суд находит несостоятельными,
поскольку, исходя из совершенных 1. действий, который заранее
приготовил для совершения преступления канистру с жидкостью,
представляющей собой смесь бензина и скипидара, и являющейся
легковоспламеняющейся, прибыл по адресу: г*, облил входную дверь
первого подъезда административного здания * указанной жидкостью, после
чего поджег дверь здания. При этом как следует из собранных по делу
доказательств, 1. в момент совершения преступления было известно, что
указанное здание является административным зданием *, что следует из
его объяснений, которые он давал после задержания, о том, что совершил
данные действия в связи с идеологической неприязнью к * и ее
сотрудникам, и о чем сообщили в ходе судебного следствия свидетели, в
частности свидетель *. При таких обстоятельствах, является очевидным,
что совершая поджог двери административного здания, 1. несомненно
понимал и осознавал, что в результате его действий указанная дверь
будет повреждена и собственнику здания будет причинен материальный
ущерб.
Оценив заключение культурологической судебной экспертизы от
23.01.2016 г., суд приходит к выводу о том, что указанная экспертиза
проведена квалифицированными компетентными специалистами, выводы
мотивированы и обоснованы, оснований не доверять указанным выводам не
имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-
процессуального законодательства: на основании постановления
надлежащего должностного лица – дознавателя, в производстве которого
находилось уголовное дело; подсудимый и его защитники своевременно
ознакомлены с постановлением дознавателя о назначении экспертизы.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.
307 УК РФ, что следует из пояснений допрошенных экспертов **., а также
показаний допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству
государственного обвинителя директора *., который пояснил, что
эксперты, проводившие культурологическую судебную экспертизу до начала
ее производства были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. По окончании производства экспертизы и
получении ее результатов подсудимый и его защитники были ознакомлены с
заключением экспертов.
Суд доверяет показаниям допрошенного в качестве свидетеля *. о том,
что экспертиза проведена в соответствии с требованиями
законодательства, поскольку указанные его показания согласуются с
показаниями экспертов **., которые будучи предупреждены об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ, указали в суде на то, что до начала
производства экспертизы, им были разъяснены положения ст. 307 УК РФ.
В то же время, судом не может быть принято в качестве
доказательства отсутствия в действиях 1. состава преступления и
доказательства его невиновности в инкриминируемом ему преступлении,
представленное стороной защиты консультационное заключение специалиста
*. от 12.05.2016 г., а также показания, данные свидетелем *. в ходе
судебного следствия по вопросам, отраженным в его заключении, поскольку
исследование *. проводилось не на основании постановления дознавателя
или суда, то есть не в рамках производства по уголовному делу, а на
основании единоличного обращения защитников, *. не была исследована
дверь, подвергшаяся горению. В то же время неполнота представленных на
исследование объектов, документов могла отразиться на выводах
приведенных в заключении специалиста. По тем же основаниям показания
допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля *.,
подтвердившего выводы, изложенные им в соответствующем заключении, не
влекут признание недопустимыми доказательства, подвергшиеся
исследованию *., при том, что как ранее было отмечено, оснований не
доверять заключению проведенной в рамках производства по уголовному
делу культурологической судебной экспертизы не имеется, равно как и
оснований для производства повторной или дополнительной экспертизы,
поскольку ответы экспертов конкретны, понятны, и не требуют
разъяснений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уголовное
дело в отношении 1. расследовано в соответствии с требованиями закона,
полно, всесторонне и объективно, все заявленные в ходе предварительного
расследования ходатайства разрешены в соответствии с требованиями
закона. Каких-либо существенных нарушений, допущенных на стадии
предварительного расследования, и при производстве следственных
действий, которые влекут признание собранных по делу доказательств
недопустимыми, судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты в
качестве свидетелей допрошены **., которые выразили свое отношение к
действиям 1. по поджогу входной двери здания *. Оценив показания
свидетелей **., суд приходит к выводу о том, что данные показания не
могут являться доказательством невиновности 1. по предъявленному ему
обвинению, учитывая, что очевидцами преступления данные лица не были,
об обстоятельствах совершения 1. поджога двери им известно из средств
массовой информации, а вина подсудимого подтверждается вышеприведенными
доказательствами по делу.
Иные доводы стороны защиты несостоятельны, опровергаются
доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не влияют на
юридическую квалификацию действий подсудимого 1.
Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении
инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия 1. по ч.
1 ст. 243 УК РФ, как повреждение выявленного объекта культурного
наследия, поскольку в результате поджога 1. входной двери первого
подъезда здания, расположенного по адресу *, произошло возгорание и
вледствие чего повреждение указанной двери, являющейся объектом
реставрационного воссоздания, сохранившим исторический облик
первоначального столярного заполнения, и являющуюся элементом
выявленного объекта культурного наследия, участвуя в композиционном и
архитектурно-художественном решении главного фасада «*», подлежащего
государственной охране в соответствии с Федеральным законом от 25 июня
2002 года № 73-ФЗ (ред. от 09.03.2016 г.).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер,
степень общественной опасности и обстоятельства совершенного
преступления, а также данные о личности 1., *.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в
соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей
у 1.; состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не
установлено.
В соответствии с заключением экспертов по результатам проведенной
стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы,
1. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным
болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не
страдал. У 1. имеется смешанное расстройство личности (в соответствии с
МКБ-10 - F61.0). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у
1. не отмечалось также какого-либо временного психического
расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее
время 1. также может осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий, правильно воспринимать обстоятельства,
имеющие значение для дела. В применении каких-либо принудительных мер
медицинского характера 1. не нуждается.
Указанная экспертиза проведена квалифицированными, компетентными
специалистами, выводы ее мотивированы и обоснованы, оснований не
доверять указанным выводам не имеется. С учетом заключения экспертов, а
также учитывая поведение 1. в суде и в ходе предварительного следствия,
а также учитывая характер совершенного им умышленного преступления, суд
признает 1. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Учитывая изложенные данные о личности подсудимого, а также влияние
назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни
его семьи, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и
отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о
необходимости назначения 1. наказания в виде штрафа. Размер штрафа суд
определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного
положения подсудимого и его семьи, трудоспособности подсудимого, а
также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или
иного дохода.
Одновременно, учитывая срок содержания 1. под стражей в период с 9
ноября 2015 года по 8 июня 2016 года, суд считает необходимым на
основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить 1. назначенное наказание в виде
штрафа.
ФГКУ войсковая часть заявлен гражданский иск к подсудимому 1. на
сумму * рублей, который поддержал в судебном заседании представитель
потерпевшего 2., пояснив, что в результате преступных действий 1.,
который поджег входную дверь здания, расположенного по адресу:
*, войсковой части причинен материальный ущерб на указанную сумму, что
подтверждается заключением культурологической судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В
соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению
подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно
преступлением.
Обсудив исковые требования ФГКУ войсковая часть о возмещении
материального ущерба, суд полагает гражданский иск законным,
обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку при
воссоздании столярного заполнения дверного проема общая стоимость работ
составит * рублей, и на указанную сумму потерпевшему причинен
материальный ущерб преступными действий 1.
Вещественные доказательства: флеш-накопитель с фотоизображениями
1., представленный свидетелем *., хранящийся при материалах уголовного
дела, флеш-накопитель, полученный в ходе оперативно-розыскных
мероприятий, содержащий запись маршрута передвижения 1.; диск DVD-R с
видеозаписями преступления, совершенного 09.11.2015 года 1., хранящийся
при материалах уголовного дела, - следует хранить при материалах
уголовного дела; дверь 1-го подъезда здания * - следует оставить по
принадлежности в ФГКУ войсковая часть №; металлическую канистру,
изъятую с места преступления, - следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309
УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ
Признать 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 243 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере
1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания 1. под
стражей в период с 9 ноября 2015 года по 8 июня 2016 года, смягчить
назначенное наказание в виде штрафа до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Меру пресечения 1 в виде заключения под стражу – отменить,
освободить его из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск ФГКУ войсковая часть к 1. удовлетворить в полном
объеме; взыскать с 1 в пользу ФГКУ войсковая часть в счет возмещения
материального ущерба, причиненного преступлением, * рубль * копейки.
Вещественные доказательства:
1) флеш-накопитель с фотоизображениями 1., представленный *.; флеш-
накопитель, полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий,
содержащий запись маршрута передвижения 1.; диск DVD-R с видеозаписями
преступления, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при
материалах уголовного дела;
2) дверь 1-го подъезда здания *, находящуюся на ответственном
хранении в ФГКУ войсковая часть №, - оставить по принадлежности в ФГКУ
войсковая часть №;
3) металлическую канистру, *., - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский
городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10-и
суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной
жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в
рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если
осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного
дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в
его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления,
принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья: Е.А.
Гудошникова
