Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом № 2-102/2015 (2-4679/2014;) ~ М-4402/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/15

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Государственному унитарному предприятию г.Москвы «Дирекция единого заказчика района «Войковский» Северного административного округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место <дата>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУП г.Москвы «ДЕЗ района «Войковский».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала со взысканием с ГУП <адрес> «ДЕЗ района «Войковский» с учетом того, что решением Головинского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что причиной произошедшего <дата> залива явилось ненадлежащее содержание ГУП <адрес> «ДЕЗ района «Войковский» общедомового имущества.

ФИО3 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ГУП <адрес> «ДЕЗ района «Войковский» о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту государственной регистрации, уведомление вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку по смыслу ст.ст.1, 54 Гражданского кодекса РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. О находящемся в производстве суда настоящего гражданского дела ответчик уведомлен, представитель ответчика по доверенности ФИО8 представил письменные возражения (л.д.75-77).

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, ФИО3, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению со взысканием с ГУП <адрес> «ДЕЗ района «Войковский» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов» исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.151 вышеуказанных правил вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № 361, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п.б,г п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.п.а п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ГУП <адрес> «ДЕЗ района «Войковский». Квартира 216, расположенная по адресу: <адрес>, кор.1, находится в собственности ФИО2 Квартира 220, расположенная по адресу: <адрес>, кор.1, находится в общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/4); ФИО4 (доля в праве 1/4); ФИО9, умершей <дата> (доля в праве 1/4) и её несовершеннолетней дочери ФИО10 (доля в праве 1/4).

<дата> <адрес> была залита водой.

Как установлено решением Головинского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО3 к ГУП <адрес> ДЕЗ района «Войковский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, согласно записи в журнале заявок ОДС от <дата>, заявки № 27, квартира была обследована комиссией в составе гл. инженера участка № ЗАО «Экопром» ФИО11, инженера по эксплуатации ФИО12, в присутствии жителя <адрес> ФИО3, о чем <дата> составлен Акт о последствиях залива квартиры. Согласно данному Акту, залив явился следствием отрыва заглушенной трубы внутриквартирной разводки ХВС к смывному бачку, в результате чего в комнате 18,0 кв.м. повреждён: пол - деформация на площади 2,0 кв.м.; в комнате 12 кв.м. повреждён пол - деформация на площади 3,0 кв.м. Не согласившись с указанной в Акте причиной залива и объёмом повреждений, ФИО3 обратилась в АНО Центр «Независимая Экспертиза», экспертом которого <дата> составлено заключение № 160539. Согласно Заключению эксперта № от <дата> года, причиной залива в помещении уборной в <адрес> по адресу: <адрес>, от <дата> явился отрыв первого перекрывающего крана от бочонка из-за критической коррозии резьбы бочонка на участке, входящем в состав общего имущества системы ХВС. Косвенными причинами аварии стали: выполнение монтажных работ по сборке резьбовых соединений в нарушение требований п.2.6. СНиП 3.05.01-85; эксплуатация трубопровода значительно превышающего рекомендуемые сроки (распоряжение премьера Правительства Москвы № 223-РП от 12.03.1996г. «Об утверждении Положения по организации капитального ремонта жилых зданий в <адрес>»); некачественное проведение (не проведение) плановых осмотров по контролю за техническим состоянием инженерных коммуникаций входящих в состав общего имущества. Коррозия резьбы бочонка, послужившая причиной аварии, находится на ответвлении от стояка ХВС до первого перекрывающего крана и входит в состав общего имущества. Данное заключение является полным, обоснованным, со стороны ответчика ничем не опровергнуто, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля эксперт ФИО13 подтвердил результаты осмотра объекта, отражённые в Акте № от 02.06.2015г., который с достоверностью свидетельствует о том, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества. Таким образом, выводы, содержащиеся в Акте о последствиях залива квартиры от <дата>, составленном подрядной организацией, о том, что причиной залива квартиры явился отрыв трубы на участке внутриквартирной разводки ХВС к смывному бачку, опровергаются доказательствами по делу. Ответственность за надлежащее состояние инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества многоквартирного <адрес> в силу закона возложена на управляющую организацию ГУП <адрес> «ДЕЗ района Войковский», с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию дома.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив помещения, принадлежащего истцу, произошел вследствие некачественного оказания услуг управляющей организацией ГУП <адрес> «ДЕЗ района «Войковский». По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь положениями ст. ст. 161, 164 Жилищного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 491, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в заливе квартиры истца.

Согласно Отчету № 14-0197-О об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца стоимость ремонта составляет 94060 руб.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства, поскольку заключение о стоимости ремонта научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и надлежащим образом ответчиком не оспорено.

За составление Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец заплатил 7900 руб. суд признает данные траты, связанными с рассмотрение дела, поскольку данный Отчет был приложен к исковому заявлению. В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3262 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ГУП <адрес> ДЕЗ района «Войковский» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере 51540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Дирекция единого заказчика района «Войковский» Северного административного округа» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 94060 руб., расходы по составлению отчета в сумме 7900 руб., расходы по оплату услуг нотариуса 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф в сумме 51540 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3262 руб.

ФИО3, ФИО4 – от взыскания освободить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд <адрес>.

Судья