Приговор суда по ч. 2 ст. 213 УК РФ № 01-0277/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

29 июня 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый фио совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушения общественного порядка. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: фио 19 марта 2016 года в 21 час 18 минут, находясь около платежного терминала в восточном вестибюле станции «Багратионовская» Филевской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д. 10, то есть на объекте транспорта, являющимся общественным местом, в осуществление своего преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно и грубо нарушая п. 2.11.1 Правил пользования Московским метрополитеном, а также общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, начал громко и нецензурно выражаться, нанося удары ногами по платежному терминалу. После того как в указанные время и месте фио и фио, являющиеся сотрудниками службы безопасности метрополитена и исполняющие свои служебные обязанности по охране общественного порядка в Московском метрополитене с целью пресечения нарушения общественного порядка и п.2.11.1 Правил пользования Московским метрополитеном, сделали ему (фио) замечание, он (фио), в продолжение преступного умысла, публично, в присутствии проходивших мимо пассажиров Московского метрополитена, открыто и демонстративно стал выражаться нецензурной бранью в адрес фио и фио, не реагируя на сделанные ему замечания прекратить нарушение общественного порядка, при этом он (фио), оказывая сопротивление законным требованиям фио и фио, пытался пройти через турникеты на платформу вышеуказанной станции, нарушив при этом п.2.11.23 Правил пользования Московским метрополитеном. Далее он (фио), продолжая реализовывать свои преступные намерения и грубо нарушая общественный порядок, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, достал с целью применения в качестве оружия при совершении хулиганских действий, из кармана надетой на нем куртки устройство, которое, согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 19/199 от 05 апреля 2016 года, является стандартным устройством дозированного аэрозольного распыления «УДАР-М2», промышленного изготовления, отечественного производства, пригодным к производству выстрелов, являющееся средством самообороны и к категории какого-либо оружия не относящееся, и произвел два выстрела в область головы фио и фио, распылив содержимое патронов, причинив последним физическую боль, а также причинив фио телесные повреждения в виде химического ожога роговицы (прозрачная закругленная оболочка передней поверхности глаза), конъюнктивы (соединительная оболочка глаза) левого глаза и левой ушной раковины легкой степени – возникшие от воздействия неустановленного химического вещества обладающего раздражающими свойствами, которые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинившее вред здоровью человека, а фио причинив телесное повреждение в виде химического ожога конъюнктивы левого глаза легкой степени – возникшие от воздействия неустановленного химического вещества обладающего раздражающими свойствами, которое, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинившее вред здоровью человека. Таким образом, он (фио) совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и пресекающим нарушения общественного порядка. После чего он (фио) был задержан сотрудником полиции. Подсудимый фио совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. фио 19 марта 2016 года в 21 час 18 минут, находясь в восточном вестибюле станции «Багратионовская» Филевской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Барклая, д. 10, в ходе совершения хулиганства при вышеизложенных обстоятельствах, имея умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении фио и фио, беспричинно, из хулиганских побуждений, достал из кармана надетой на нем куртки устройство, которое, согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 19/199 от 05 апреля 2016 года, является стандартным устройством дозированного аэрозольного распыления «УДАР-М2», промышленного изготовления, отечественного производства, пригодным к производству выстрелов, являющееся средством самообороны и к категории какого-либо оружия не относящееся, и произвел им два выстрела в область головы фио и фио, распылив содержимое патронов, причинив последним физическую боль, и, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 3721м/3477 от 21 апреля 2016 года, причинив фио телесные повреждения в виде химического ожога роговицы (прозрачная закругленная оболочка передней поверхности глаза), конъюнктивы (соединительная оболочка глаза) левого глаза и левой ушной раковины легкой степени – возникшие от воздействия неустановленного химического вещества обладающего раздражающими свойствами, которые, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека, а фио, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 3722м/3478 от 21 апреля 2016 года, причинив телесное повреждение в виде химического ожога конъюнктивы левого глаза легкой степени – возникшие от воздействия неустановленного химического вещества обладающего раздражающими свойствами, которые, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека, то есть не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Подсудимый фио с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. фио в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено фио добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу фио подтвердили свое согласие с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель Шиндиреева Т.И., потерпевшие фио, фио, защитник Филитович Е.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение предъявлено подсудимому обосновано, оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия фио суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушения общественного порядка, а также иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое – к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что фио ранее не судим, по месту регистрации и месту работы характеризуется положительно, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в результате совершенных преступлений, имеет мать пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, а также мнение потерпевших. Обстоятельствами, смягчающим наказание фио, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в результате совершенных преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы, наличие матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями. Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено. Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фио наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, но без реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, с применением положений ст.ст. 71, 72 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, по которым назначить ему наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, по ч. 2 ст. 213 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное фио наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев. Обязать фио не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу фио оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: - DVD-диск с видеозаписью от 19 марта 2016 года, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле; - устройство дозированного аэрозольного распыления «УДАР-М2» и две гильзы, хранящиеся в камере хранения СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий

Г.Н. Таланина 5